Апелляционное постановление № 22К-167/2018 от 22 января 2018 г. по делу № 22К-167/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное судья Абдулгапуров К.А. дело 22к-167-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала <дата> Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО11, при секретаре ФИО4 с участием прокурора ФИО5, обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО6, адвоката ФИО7, представляющего интересы ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника потерпевшей ФИО9 – адвоката ФИО7, на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, по <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО7, представляющего интересы ФИО9, просившего удовлетворить апелляционную жалобу и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора ФИО5а., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а а постановление суда без изменения, выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО6, также просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ .
Следователь СУ СК РФ по республике Дагестан ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, по <дата>.
В апелляционной жалобе адвоката ФИО7, представляющего интересы ФИО9, ставится вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и немотивированного, и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование жалобы автор указывает, что ни следователь, ни суд не известили потерпевшую ФИО9 и ее адвоката о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, ввиду чего они были лишены возможности довести до суда свою позицию по указанному вопросу. Кроме того, автор жалобы считает ошибочным вывод суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 менее строгой, чем заключение под стражу меры пресечения, полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1 и ее поведении в ходе предварительного расследования Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 менее строгой, чем заключение под стражу меры пресечения, а также о том, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1 и ее поведении в ходе предварительного расследования, являются несостоятельными.
Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и именно исходя из этого обстоятельства пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения.
Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, а также другие данные о ее личности и состоянии здоровья, и мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в отношении ФИО1, могут быть достигнуты путем избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Между тем, в апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы о том, что применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является невозможным.
Доводы жалобы о том, что ни следователь, ни суд не известили потерпевшую ФИО9 и ее адвоката о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, также являются несостоятельными.
Уголовно-процессуальный закон не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение, однако не содержит требования об их обязательном извещении и участии в заседании суда.
Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО10ФИО2 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедов Магомед Анварович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ