Апелляционное постановление № 22-1978/2017 22-32/2018 от 22 января 2018 г. по делу № 22-1978/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Камалов Н.Ю.
Уг.дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 23 января 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО10 с участием прокурора – ФИО3 при секретаре – ФИО4 адвоката – ФИО5 подсудимого – ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 23 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего оператором ООО НПЗ «Техносити», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменено.
Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление адвоката Пировой Л.Н. и ФИО2 полагавших постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
Согласно материалам дела ФИО2 ФИО12 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: <дата>, примерно в 20 часов 45 минут, на 3 км. автодороги ведущей от ФАД «Кавказ» в <адрес> РД ФИО7, управляя автомобилем «ВАЗ-21140» с государственными регистрационными знаками <***>/рус, в нарушение требований пункта 10.1 (часть 2) и 19.2 (часть 4) Правил дорожного движения РФ не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям и допустил наезд на переходящего проезжую часть автодороги пешехода ФИО6, вследствие чего последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению судебной медицинской экспертизы №2258 от 22.08.2017г., как тяжкий вред здоровью.
Действия ФИО2, органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считает постановление Кумторкалинского районного суда РД от 23 ноября 2017 года не законным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обосновании доводов указывает, что на предварительном следствии и в суде он вину свою не признавал, так как при управлении своим автомобилем марки «Ваз 21014» он правил дорожного движения РФ не нарушал, наезд был совершен на ФИО6, потому, что он был ослеплен встречным автомобилем.
Действовал в данном случае по правилам дорожного движения РФ, то есть, сразу стал останавливать автомобиль, однако, на полосе его движения, на проезжей части неожиданно появился гр.ФИО6, об которого его автомобиль ударился передней частью, в результате чего ФИО6, получил телесные повреждения, был госпитализирован с его участием, и судмедэкспертиза определила, что его здоровью причинен тяжкий вред.
Суд вынес решение о прекращении дела не в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а в виду примирения сторон. Он действительно примирился с потерпевшим ФИО6, но виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 264 УК РФ он себя не считает.
В своем отзыве на апелляционную жалобу потерпевший ФИО6, просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что ФИО2 не виноват в ДТП, а именно наезде на него, так как его ослепила транспортное средство двигавшееся встречном направлении. ФИО2 сразу стал останавливать свой автомобиль, сделав все возможное для предотвращения наезда на потерпевшего.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление Кумторкалинского районного суда РД от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО2, законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 примирился с потерпевшим ФИО6, загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда, принес свои извинения, ранее ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2, в совершении инкриминированного ему преступления, и, исходя из того, что он обвиняется в совершении преступления по неосторожности, за которое предусмотрено максимальное наказание 2 года лишения свободы, что обвиняемый вину признал полностью, сам ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обоснованно прекратил в отношении него уголовное дело по указанному основанию.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ , для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом первой инстанции соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд вынес решение о прекращении дела не в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а в виду примирения сторон, являются не обоснованными так как в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, подсудимый ФИО2 указал, что согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, было вынесена законно и обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом учитывались все обстоятельства дела, в связи вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания незаконным постановления суда о прекращении уголовного дела не имеется.
Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Кумторкалинского районного суда РД от 23 ноября 2017 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО13, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшим – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Магомедрасулов К.Т. Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ