Апелляционное постановление № 22-2137/2017 22-69/2018 от 22 января 2018 г. по делу № 22-2137/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22 – 2137 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 23 января 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Иванова Р.В., единолично, с участием прокурора Винокуровой У.Д., осужденного ФИО1, адвоката Липовской О.О., при секретаре Янковой Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 01 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Липовской О.О., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2015 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с ограничением свободы.
Он же был осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска от 28 апреля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Он же был осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска от 01 ноября 2016 года по ст. 264.1 , ст. 264.1 УК РФ , с применением ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Он же был осуждён приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 17 ноября 2015 года, с применением ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 49г. Якутска от 01 ноября 2016 года, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы, сроком на 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев 15 дней.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска от 28 апреля 2016 года, к вновь назначенному наказанию, окончательно в виде лишения свободы, сроком на 2 года 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, указывает, что не знал об имеющемся взыскании в виде выговора, поскольку не нарушал установленный режим содержания и не был вызван на административную комиссию. Считает, что администрация ФКУ ИК-№ ... необоснованно не поощрила его за ********. Указывает, что не состоит на учете в медицинской части ФКУ ИК-№ ..., не имеет заболевание «********».
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ , при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) п. 20 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В материалах дела представлены все необходимые характеризующие материалы.
Проанализировав и оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что осужденный не проявляет стремления к исправлению.
Такое решение было принято судьей в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения, с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.
На основе представленной характеристики судом установлено, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, не трудоустроен, участие по благоустройству отряда не принимает, по характеру спокойный, общительный, дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности, идеи и традиции преступной среды не поддерживает. К сотрудникам администрации относится лояльно, в разговоре вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы делает, получить профессиональное образование желания не изъявил. Состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Исковых обязательств не имеет. Вину в совершенном преступлении со слов признает полностью, в содеянном раскаивается.
Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях, осужденный в период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет одно взыскание в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое в настоящее время не снято и не погашено.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осужденного и справку о поощрениях и взысканиях. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не знал о наличии у него взыскания, не влияют на существо принятого судом решения об отказе в условно - досрочном освобождении, поскольку судом первой инстанции учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение меры поощрения за общественный труд в виде ******** является правом, а не обязанностью администрации учреждения.
Доводы жалобы осужденного о том, что он не имеет заболевания «********» противоречат представленной и изученной в суде первой инстанции медицинской справке (л.д. 8). Из протокола судебного заседания следует, что от осужденного ФИО1, участвовавшего в суде первой инстанции, возражений по поводу содержания медицинской справки не поступало. При этом указанные обстоятельства не влияют на существо принятого решения.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является мотивированным и не противоречит требованию закона, в том числе положениям части 4 статьи 7 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Данных, свидетельствующих о необъективности суда при рассмотрении ходатайства осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ , суд,
Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 01 декабря 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Р.В. Иванов Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Иванов Руслан Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ