Апелляционное постановление № 22-2139/2017 22-71/2018 от 22 января 2018 г. по делу № 22-2139/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) судья Аммосова С.М. Дело № 22- 2139 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Якутск 23 января 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично, с участием прокурора Васильева А.А., защитника Романова С.Н. в интересах осуждённого ФИО1, представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 23 января 2017 года, при секретаре Саввине М.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Романова С.Н. в интересах осуждённого ФИО1, родившегося _______ года в .........., гражданина .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи, выступления адвоката Романова С.Н. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2014 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 222 , ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена с особо тяжкого на тяжкое.
Адвокат Романов С.Н. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 06 декабря 2017 года Хангаласским районным судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Романов С.Н. в защиту осуждённого ФИО1 не согласен с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 фактически отбыл положенную часть наказания для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за период отбывания наказания характеризуется посредственно, к общественно полезному труду относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, взысканий не имеет. По мнению защитника, эти обстоятельства свидетельствуют осуждённого с положительной стороны.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ , при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осуждённого за весь период отбытия наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года), – «условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу».
Требования уголовного закона и рекомендации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осуждённого ФИО1 выполнены в должной мере.
Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал им оценку, а также изложенным в ходатайстве доводам и пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 характеризуется посредственно, обучаться и получить профессиональное образование в ПОУ – № ... не изъявил желания, к труду относится отрицательно, официально не трудоустроен, письменным с заявлением о трудоустройстве не обращался, поощрений и взысканий не имеет.
Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным, прокурор также полагал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказать, поскольку осуждённый не доказал своё исправление.
При указанных обстоятельствах, учитывая поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, не изъявившего желания учиться и трудоустроиться, не получившего поощрений суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания не могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении.
Доводы защитника Романова С.Н. о том, что осуждённый ФИО1 к общественно-полезному труду относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, характеризуется положительно являются несостоятельными и противоречат посредственной характеристике ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС(Я), согласно которому осуждённый к труду относится отрицательно, не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно.
Отсутствие взысканий при установленных фактических данных само по себе не является достаточным основанием для признания осуждённого ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Романова С.Н. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий И.Е. Посельский Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Посельский Иннокентий Егорович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ