Апелляционное постановление № 22-75/2018 22К-2501/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 22-75/2018 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-75/2018 г. судья Дурманов Б.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Тверь 23 января 2018 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Горбачёва Г.В., при секретаре Леонтьевой Л.В., с участием прокурора Скиренко И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Ржевской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО4 на частное постановление Ржевского городского суда Тверской области от 08 декабря 2017 года, которым обращено внимание Ржевского межрайонного прокурора ФИО4 на выявленные нарушения уголовно – процессуального законодательства.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; мнение прокурора Скиренко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
07 декабря 2017 года прокурор Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области ФИО4 обратился в Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством о продлении в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ , меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток.
Постановлением Ржевского городского суда от 08 декабря 2017 года ходатайство прокурора удовлетворено.
Одновременно судом прокурору вынесено частное постановление, в котором обращено внимание на нарушение последним требований ч.8.1 ст. 109 УПК РФ , направившим ходатайство в отношении ФИО7 лишь за 3 суток до дня истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Также судом указано, что ранее прокурору выносилось аналогичное постановление.
В апелляционном представлении прокурор Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области ФИО4 просит частное постановление отменить.
В обоснование своих доводов указывает, что в соответствие с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ право на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей у прокурора возникает только лишь после утверждения обвинительного заключения, решение о чем прокурор может принять в течение 10 суток с момента поступления уголовного дела. Следовательно, минимальный срок для выполнения прокурором требований ч.8.1 ст. 109 УПК РФ должен составлять 17 суток, тогда как уголовное дело в отношении ФИО7 поступило в прокуратуру за 10 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Ссылается, что в ранее направленном частном постановлении судом обращалось внимание на нарушение требований ч.8 ст. 109 УПК РФ , а не ч.8.1 ст. 109 УПК РФ .
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит частное постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
Так, в соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.
Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ , установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.
Частью 8.1 ст. 109 УПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных частью второй.1 статьи 221 и частью второй.1 статьи 226 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.
Срок содержания обвиняемого ФИО7 под стражей на предварительном следствии истекал 10 декабря 2017 года.
В Ржевскую межрайонную прокуратуру Тверской области уголовное дело в отношении ФИО7 поступило 30 ноября 2017 года.
Прокурором ходатайство о продлении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд 07 декабря 2017 года.
Действительно, прокурором не были соблюдены сроки, установленные ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ . Однако, как усматривается из материалов дела, нарушение закона произошло по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения прокурором обязанностей, предусмотренных ст. 221 УПК РФ , на что законом ему предоставлено 10 суток.
Как справедливо указал автор представления, с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей прокурор вправе обратиться, лишь приняв решение о направлении уголовного дела в суд.
Настоящее ходатайство прокурора поступило в суд за 3 суток до истечения срока содержания ФИО7 под стражей, вполне достаточных для разрешения вопроса о мере пресечения.
При таких обстоятельствах, достаточных оснований для вынесения частного постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
частное постановление Ржевского городского суда Тверской области от 08 декабря 2017 года в адрес прокурора Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области ФИО4 – отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Г.В. Горбачёв Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Горбачев Генадий Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ