Апелляционное постановление № 22К-171/2018 22К-4617/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 22К-171/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья <данные изъяты>. Материал № 22 К-171 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
23 января 2018 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Тарасова И.А., при секретаре Аношкине А.В., с участием прокурора Шмидт Л.И., заявителя ФИО1, защитника ФИО7 – адвоката Ишкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 3 октября 2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты>, а именно автомобиль <данные изъяты> с запретом на период ареста отчуждать данное имущество путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, мены, ренты, пожертвования, передачи в залог, в том числе и с правом выкупа залогового имущества, выдачи доверенности на выполнение указанных действий.
Заслушав выступление заявителя ФИО1, адвоката Ишкова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что постановление не подлежит изменению, суд апелляционной инстанции
25 апреля 2017 года и 30 июня 2017 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области в отношении ФИО7 были возбуждены уголовные дела по ч. 4 ст. 160 , ч. 4 ст. 160 УК РФ , которые постановлением от 19 июля 2017 года соединены в одно производство с присвоением №. 16 января 2018 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Саратовской области срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 19 февраля 2018 года.
Следователь, на основании ч.1 ст. 115 УПК РФ , в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, штрафа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество супруги обвиняемого ФИО7 - ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, который приобретен в период брака и является в соответствии со ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов ФИО7.
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 3 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, с запретом на период ареста отчуждать данное имущество путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, мены, ренты, пожертвования, передачи в залог, в том числе и с правом выкупа залогового имущества, выдачи доверенности на выполнение указанных действий.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В доводах указывает о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления, поскольку никакого отношения к указанному уголовному делу она не имеет, арестованное имущество было приобретено ей законным путем в период брака, но до событий, инкриминируемых органами следствия её супругу ФИО7, и по закону материальную ответственность за действия мужа она не несет. Отсутствуют какие-либо доказательства о том, что указанное имущество было приобретено в результате преступных действий.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.
Принимая решение на основании ч.1 ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ , суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ , следователь самостоятельно направляет ход расследования. Положения ст. 165 УПК РФ , предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ , согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.
Вопреки доводам жалобы принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество супруги обвиняемого ФИО7 - ФИО1, автомобиль, который приобретен в период брака и является в соответствии со ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов ФИО7.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на указанное имущество.
Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество супруги обвиняемого ФИО7 - ФИО1 Нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд не в полной мере применил положения уголовно - процессуального закона, а потому постановление подлежит изменению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П, до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, судам при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.
Как установлено в судебном заседании срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество ФИО1, не являющейся подозреваемой, обвиняемой и гражданским ответчиком, продлен до 19 февраля 2018 года. Таким образом, постановление суда подлежит изменению, а именно уточнению срока наложения ареста на имущество ФИО1 в рамках срока предварительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 3 октября 2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты>, а именно автомобиль <данные изъяты>, с запретом на период ареста отчуждать данное имущество путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, мены, ренты, пожертвования, передачи в залог, в том числе и с правом выкупа залогового имущества, выдачи доверенности на выполнение указанных действий – изменить: - считать арест, наложенный на указанное имущество, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты>, – сроком до 19 февраля 2018 года включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А. Тарасов Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Тарасов И.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ