Апелляционное постановление № 22-576/2018 от 22 января 2018 г. по делу № 22-576/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-576 судья Крымский И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 марта 2018 года г. Тула Тульский областной суд в составе: Председательствующего судьи Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Сенюриной И.С., с участием прокурора Рытенко Н.В., осужденного ФИО2, защитника - адвоката Травинской И.В., представившей удостоверение <данные изъяты> ордер № 147772 от 23.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Травинской И.В., в защиту осужденного ФИО2, на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 января 2018 года, которым ФИО2, <данные изъяты> судимый: 19.06.2008 по приговору Измайловского районного суда г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденный по отбытию наказания 25.08.2011, 26.11.2012 по приговору Останкинского районного суда г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожденный по постановлению Советского районного суда г. Омска от 27.06.2014 условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней; 17.09.2015 по приговору Хохольского районного суда Воронежской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, освобожденный по отбытию наказания 4.12.2015, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания поставлено исчислять с 22 января 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 июля 2017 года по 21 января 2018 включительно; разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 17490 рублей.
Преступление совершено в период с 23 часов 40 минут 16 июля 2017 года до 01 часа 00 минут 17 июля 2017 года, в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, судом было проигнорировано Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 июня 1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания, а также требования ст. 6 , 14 УК РФ .
Считает, что суд необоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств недостаточной для применения ч.3 ст. 68 УК РФ , рассмотрел дело с обвинительным уклоном.
Полагает, что к обстоятельствам, свидетельствующим об осознании виновным своего поведения, следует отнести искреннее раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления.
Полагает, что суд немотивированно не применил положения ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, что также предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ .
Ссылаясь на п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что суду необходимо мотивировать в приговоре вопросы, связанные с назначением наказания.
Просит смягчить наказание, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ или изменить вид назначенного наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат Травинская И.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного, не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
Обращает внимание на то, что ФИО2 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно; потерпевший ФИО1 претензий не имеет.
Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО2 добровольно возвратил телефон ФИО1 Кроме того, по мнению адвоката, суд в не полной мере учел состояние здоровья матери осужденного, имеющей ряд хронических заболеваний и нуждающейся в уходе со стороны сына.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Травинской И.В., государственный обвинитель Лубков С.С. находит приведенные в них доводы необоснованными, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, назначенному в соответствии с требованиями закона. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.
В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны, потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Лубков С.С. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в свершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ . Квалификация действий осужденного является правильной.
Вопрос о назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, так же разрешен судом правильно, мера наказания ФИО2 назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 , ч.5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 УК РФ .
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновного, а так же в полной мере учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, поскольку похищенный телефон был изъят у ФИО2 сотрудниками полиции при его задержании.
Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и сторонами не приведено.
Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , признал рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности виновного.
Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденного не имеется. Назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы основано на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 января 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий подпись Н.В. Полякова Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ