Апелляционное постановление № 22-1025/2017 22-44/2018 от 22 января 2018 г. по делу № 22-1025/2017 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Устинов Д.Н.
Материал № 22-1025/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 23 января 2018 года Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Гольцова В.И., при секретаре Лаптевой М.В. с участием прокурора Вичеренко Н.В., осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Поповой В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 ноября 2017 года, которым ФИО1? <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и адвоката Поповой В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором суда от 17 июня 2013 года (с учётом апелляционного определения от 29 октября 2013 года) ФИО1 осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима. 16 октября 2017 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО1 приводит доводы о том, что за весь период отбывания наказания имеет четыре взыскания, три из которых в виде выговоров, один письменный, два устных, за крайне не значительные проступки. Два взыскания погашены досрочно поощрениями. Наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Выводы в представленных суду, характеристике администрации и психологической характеристике, противоречат друг другу. Так согласно характеристике администрации, осуждённый с коллективом уживчив и в конфликтных ситуациях замечен не был, делает для себя правильные выводы, в психологической характеристике указано, что осуждённый не всегда продумывает принимаемые решения и их возможные последствия, может пойти на конфликт с окружающими.
Участвовавший в судебном заседании представитель администрации, является работником ИК-6 с сентября 2017 года, с ним никогда не контактировал, в связи с чем, не мог оценить его поведение и донести до суда объективную информацию. Психолог работает в исправительном учреждении с августа 2017 года, общался с ним один раз несколько минут, за три дня до судебного заседания. Таким образом, администрацией ИК-6 суду предоставлены не объективные данные, которые суд не должен принимать во внимание.
Не соглашается с возражениями на его апелляционную жалобу помощника прокурора. Считает их необоснованными.
Просит учесть, что по приговору установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, гражданских исков не имеет, приговор не обжаловал, по исполнительным листам принимает меры к погашению.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления, относящегося к особо тяжким, после отбытия не менее двух третей срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо должно полностью или частично возместить вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, иные данные о его личности, имеющие значение для рассмотрения ходатайства.
Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, ФИО1 по прибытию в колонию был трудоустроен, к труду относится добросовестно. Допустил 4 нарушения, имеет 7 поощрений. С представителями администрации вежлив, в коллективе осуждённых уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Вину признал. Имеет исполнительные листы, принимает меры к погашению.
Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, в отношении ФИО1 имеются исполнительные листы. Удержания производятся из заработной платы осуждённого.
По заключению администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется как встающий на путь исправления, но у данного осуждённого не сложилось устойчивое правопослушное поведение, о чём свидетельствуют неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, на основании чего администрация учреждения не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Оценив вышеприведенные сведения в совокупности, суд дал им правильную юридическую оценку, признав, что цели уголовного наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При принятии решения суд учёл, что осуждённый не имеет действующих взысканий, поощрялся, вину признал, принимает меры для погашения по имеющимся исполнительным листам. В связи с чем, указание осуждённого на данные обстоятельства в апелляционной жалобе оснований для отмены или изменения постановления суда не влечёт.
Учитывая наличие 4 взысканий, последние из которых досрочно погашены поощрениями от 28 июля 2017 года и 9 августа 2017 года, выводы суда о нестабильности поведения ФИО1 являются правильными.
Указание в жалобе осуждённого на незначительность допущенных правонарушений на правильность выводов суда не влияет.
Представленные на осуждённого характеристика начальника отряда исправительного учреждения, согласованная с надлежащими должностными лицами исправительного учреждения и утверждённая начальником ИК-6 и психологическая характеристика ФИО1, составленная старшим психологом исправительного учреждения, сомнений в правильности выводов, изложенных в каждом из указанных документов, у суда не вызывают.
Сведения в каждой из характеристик отражены в определённом аспекте оценки личности осуждённого.
Содержащиеся в характеристиках сведения оценены судом со всеми представленными ему материалами в совокупности, а также с учётом мнения администрации учреждения и прокурора, полагавших, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Согласиться с доводами апелляционной жалобы о необъективности, представленных из ИК-6 суду данных, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность постановления суда не влияют.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, не установлено.
Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Гольцов В.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ