Апелляционное постановление № 22-1036/2017 22-53/2018 от 22 января 2018 г. по делу № 22-1036/2017 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22-53/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Петропавловск-Камчатский 23 января 2018 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующего Ивакина А.Ю., при секретаре Храмовой А.М., с участием прокурора Орешиной Е.А., осуждённого ФИО8, защитника – адвоката Ловцова А.П., представившего удостоверение № 208, и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов от 23 января 2018 года № 019060 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО8 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2017 года, которым ФИО8, <данные изъяты>, судимый: -29 мая 2003 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.4 ст. 166 , п. «а» ч.2 ст. 161 , пп. «а», «в» ч.2 ст. 127 УК РФ , с учётом кассационного определения Камчатского областного суда от 29 июля 2003 года, к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с конфискацией имущества. 26 марта 2010 года освобождён по отбытии наказания. осуждён по ч.1 ст. 159 , ст. 264.1 , ч.1 ст. 159 , ч.1 ст. 159 , ч.1 ст. 159 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , п.«в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 159 , ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Наказание ФИО8 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 5 декабря 2017 года.
Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого ФИО8, защитника Ловцова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орешиной Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд
по приговору суда ФИО8 осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за три хищения имущества путём злоупотребления доверием ФИО1., ФИО2 ФИО3.; два хищения имущества путём обмана ФИО4 ФИО5.; три тайных хищения имущества ФИО2., ФИО6., ФИО3.; тайное хищение имущества ФИО7., причинившее потерпевшему значительный ущерб.
Преступления совершены в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО8 вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.
Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО8 полагает постановленный приговор чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд при назначении наказания не учёл наличие у него онкологического заболевания, инвалидность 1 группы, нахождение на иждивении неработающей беременной супруги и двоих несовершеннолетних детей. В силу имеющегося заболевания он не может отбывать наказание в местах лишения свободы и получать квалифицированную медицинскую помощь. Преступления совершил вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Маркова Т.А. полагает постановленный приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции обосновано, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении ФИО8 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Об этом имелось поддержанное защитником ходатайство ФИО8, заявленное последним добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. ФИО8 был согласен с предъявленным ему обвинением и пояснил, что вину в совершении преступлений признаёт, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевшие, от которых имеются соответствующие заявления, не возражали против особого порядка принятия судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные чч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО8 заявлено ходатайство, соблюдены, наказание за преступления, в совершении которых он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, верно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 159 , ст. 264.1 , ч.1 ст. 159 , ч.1 ст. 159 , ч.1 ст. 159 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , п.«в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 159 , ч.1 ст. 158 УК РФ , соответственно.
Решая вопрос о наказании, суд руководствовался положениями ст. 60 , 61 , 63 УК РФ , то есть учёл характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие (они приведены в приговоре, включая наличие малолетних детей у виновного, на что ссылается автор апелляционной жалобы) и отягчающие (рецидив преступлений, на что указывают данные о совершении им преступлений в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания приняты во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ .
Оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ , а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений (ст. 64 УК РФ ), суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 69 УК РФ , судом соблюдены.
Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы приведены в приговоре и оснований не согласиться с ними, не имеется.
Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а поэтому нет повода считать его чрезмерно суровым.
В связи с наличием у ФИО8 обстоятельства, отягчающего наказание положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 158 УК РФ .
Доводы апеллянта о наличии у него тяжёлого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а также беременность супруги, при том, что ФИО8 не состоит в браке, соответствующими документами не подтверждены.
Не имеется оснований и для признания обстоятельством, смягчающим наказание совершение ФИО8 преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, поскольку такое заявление осуждённого является голословным.
Выводы суда об отбывании ФИО8 наказания в исправительной колонии строгого режима аргументированы со ссылкой п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
При таких факторах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2017 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Ивакин А.Ю. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Преступление против свободы личности, незаконное лишение свободы Судебная практика по применению норм ст. 127, 127.1. УК РФ