Подсудимый ФИО1 совершил кражу-тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 01 апреля 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, подошел к дому, принадлежащему П.В.М., расположенному по адресу: <адрес> где оторвал несколько досок от стены дома и через образовавшийся проем, незаконно, проник в жилище, откуда тайно, умышленно с корыстной целью похитил 40 метров двужильной электропроводки сечением 2,5 миллиметра, стоимостью 35 рублей за один метр, принадлежащей П.В.М. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продал на пункт приема металлолома. В результате кражи П. В.М. был причинён материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.
По окончании расследования уголовного дела, после ознакомления с материалами дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали данное ходатайство. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией его действий и суммой причиненного преступлением ущерба согласен.
Прокурор, потерпевший П. В.М. согласны с проведением судебного заседания в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив доказательства, собранные по уголовному делу, установив, что обвинение, с которым согласен подсудимый – обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что действиям подсудимого дана верная юридическая оценка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , т.к. он совершил кражу-тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
С учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание, что на учете у врача психиатра не состоит, его следует признать вменяемым, за совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию.
При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст. 6 и 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), признание вины (ч.2 ст. 61 УК РФ ). Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не судим, характеризуется участковым уполномоченным и по месту жительства сельским поселением в целом удовлетворительно, на профилактическом учете в ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району не состоит, жалоб на его поведение и образ жизни не поступало, по месту регистрации не проживает, семьи не имеет, не работает, в быту злоупотребляет спиртными напитками.
Подсудимый совершил тяжкое преступление, являющееся распространенным на территории района преступлением против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, указанной выше, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на преступление средней тяжести. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, совершившего тяжкое преступление, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Потерпевший на строгом наказании не настаивает.
С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , условно, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. При назначении условного осуждения суд учитывает размер причиненного преступлением ущерба, определяющий степень тяжести наступивших для потерпевшего неблагоприятных материальных последствий, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает применять не целесообразным, с учетом материального положения подсудимого. Наказание назначается с учетом требований ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ .
Потерпевший П. В.М. в судебном заседании заявил гражданский иск на сумму 1400 рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ заявленный гражданский иск о взыскании ущерба от преступления подлежит удовлетворению в заявленном размере, гражданский ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме, суд принимает признание иска гражданским ответчиком.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство-две светлые дактопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02 апреля 2017 года,-хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи), подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного и временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и право собственности, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в день, установленный этим органом, возместить потерпевшему ФИО2 причиненный преступлением материальный ущерб в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск П. В.М. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1400 (одну тысячу четыреста) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественное доказательство-две светлые дактопленки со следами рук-хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных ст. 389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в течение 10 дней со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья - И.Д.Дурягина Суд: Кичменгско-Городецкий районный суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Дурягина Ирина Дмитриевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 октября 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 27 июля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 30 января 2017 г. по делу № 1-27/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ