Апелляционное постановление № 22К-1651/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22К-1651/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО7. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> области ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об отмене постановления, суд
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия <данные изъяты> Следственного комитета Российской Федерации ФИО10 в которой просила обязать устранить допущенные нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что в нарушение требований ч.3 ст. 125 УПК РФ судья без рассмотрения жалобы в судебном заседании вынес решение, не предусмотренное ч.5 ст. 125 УПК РФ . Ссылаясь на положения ст. 145 УПК РФ , утверждает, что каких-либо уведомлений и сообщений о направлении её заявления в СУ СК России по <адрес>, а оттуда – в прокуратуру <адрес>, не получала. Полагает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 39 УПК РФ и частью пятой этой же статьи <данные изъяты> Следственного комитета РФ имеет все полномочия для проверки и разрешения её заявления о преступлении по существу.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. В частности, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
В силу положений ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Как видно из представленного материала, при рассмотрении заявления ФИО1 о привлечении <данные изъяты> межрайпрокурора ФИО5 к уголовной ответственности эти требования закона нарушены. О передаче её заявления по подследственности в СУ СК Российской Федерации по <адрес>, а оттуда – в прокуратуру <адрес> ФИО1 не извещена, право обжаловать данные решения и порядок обжалования ей не разъяснены.
В этой связи вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является преждевременным, а решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению – не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления судьи, которое ввиду изложенного подлежит отмене.
Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению отменить, направить материал в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, удовлетворив апелляционную жалобу.
Судья ФИО6 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее)