Апелляционное постановление № 22К-1102/2017 УК-22-1102/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22К-1102/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: Власов Э.В. Дело № УК – 22 –1102/ 2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 28 июля 2017 г.
Калужский областной суд в составе: председательствующего Аркатовой М.А. при секретаре Кандий А.О. с участием прокурора Маркушева Е.С. адвоката Филиппова В.В. рассмотрел в судебном заседании 28 июля 2017 г. материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кухнова С.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2017 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 , п. «а, б» ч.4 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.4 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , п. «а, б» ч.4 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.4 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , п. «а, б» ч.4 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , п. «а, б» ч.4 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , п. «а, б» ч.4 ст. 158 , п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ .
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Филиппова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 , п. «а, б» ч.4 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.4 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , п. «а, б» ч.4 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.4 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , п. «а, б» ч.4 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , п. «а, б» ч.4 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , п. «а, б» ч.4 ст. 158 , п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ . 19 июля 2017 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 августа 2017 г.
Старший следователь по особо важным делам СЧ СУ СК РФ по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении девяти тяжких преступлений в составе организованной группы, являлся лидером преступной организованной группы, участники которой не все установлены, не имеет постоянного места работы и источников дохода, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, проходил службу в органах внутренних дел, знаком с тактикой ведения оперативно – розыскных мероприятий, а потому, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения невозможно.
Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 сентября 2017 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кухнов С.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на материалах дела: ссылка суда на то, что ФИО1 нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, опровергается тем, что он является пенсионером МВД и получает пенсию, то есть имеет постоянный доход; ссылка суда на то, что ФИО1 является лидером преступной организованной группы, не подтверждается материалами дела; в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу. После задержания по подозрению в совершении преступлений ФИО9 в нарушение требований уголовно – процессуального закона не был допрошен по существу подозрения, что свидетельствует о нарушении процедуры задержания в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ . В обоснование своих выводов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался на тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, однако сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых лицо обвиняется, не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При вынесении решения суд не учел то, что ФИО9 постоянно проживает в <адрес>, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет легальный источник дохода.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ходатайство следователя и постановление суда об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечают требованиям ст. 97 – 101 , 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированы.
В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и причастности к ним ФИО7 Судом правильно установлены наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1, отсутствие нарушений закона со стороны следственного органа, препятствующих вынесению решения о мере пресечения в отношении ФИО1 Судом правильно сделан вывод о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.
При этом судом обоснованно принято во внимание то, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении девяти тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, учтены данные о его личности.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что избрание в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.
Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивируя свои выводы, суд первой инстанции сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ , а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
Ссылки адвоката на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеет семью, малолетнего ребенка, легальный источник дохода в виде пенсии, сами по себе не могут послужить основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Фактических данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Аркатова Марина Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ