Апелляционное постановление № 22К-1115/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22К-1115/2017 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное 4 Судья Грабовская С.И. № 22к-1115/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Липецк 28 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Беседина А.В., с участием прокурора Шилина А.В., защитника ФИО5 - адвоката Козявина К.В., обвиняемого ФИО5, при секретаре Хожаиновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Козявина К.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2017г., которым в отношении ФИО1, <данные изъяты> Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив представленный материал, заслушав выступления защитника Козявина К.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., об оставлении постановления без изменения,
Органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 21.07.2017 года постановлением Советского районного суда г. Липецка подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток.
В апелляционной жалобе адвокат Козявин К.В., считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обосновании своих доводов указывает, что заключение под стражу не может быть избрано, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ .
Обращает внимание суда, что следствие не привело объективных доводов, которые могли бы послужить основанием для заключения ФИО1 под стражу. <данные изъяты> Считает, что все указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 на период предварительного расследования может быть избрана мера пресечения, не связанная с его изоляцией от общества.
Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с помещением его под стражу.
Обращает внимание суда, что следственные органы не предъявили его подзащитному обвинение, в совершение какого-либо тяжкого преступления, а также, что ФИО1, является всего лишь подозреваемым. Отмечает, что потерпевший в своих показаниях не указывал на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.
Просит постановление Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2017 года об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения (домашний арест или подписку о невыезде).
Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.
Суд обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97 , 99 , 100 , 108 УПК РФ , избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав принятое решение.
Представленный материал содержит достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления.
Суд мотивированно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. <данные изъяты> При указанных обстоятельствах ссылки на то, подозреваемый <данные изъяты> не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения либо изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не подтверждены документально. <данные изъяты> Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, постановившего обжалуемое решение и мотивировкой этого вывода, об отсутствии в настоящее время оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения.
Также суд апелляционной инстанции учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан (в данном случае - потерпевшей стороны), предусмотренный ст.ст. 45 , 55 Конституции РФ.
Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется, при решении вопроса об избрании ФИО1 названной меры, суд первой инстанции располагал о нем необходимыми материалами и сведениями.
Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2017г, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козявина К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Беседин Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Беседин А.В. (судья) (подробнее)