Апелляционное постановление № 22-4198/2017 22К-4198/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22-4198/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Гвоздков А.В. Дело №22-4198/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 28 июля 2017 года Приморский краевой суд в составе судьи Дудника И.М., с участием прокурора Коршиковой Е.О., обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Гурова Д.Е., представившего удостоверение адвоката №214 и ордер № 34-2/1 от 28.07.2017, защитника адвоката Когана П.А., представившего удостоверение адвоката №1743 и ордер № 29/1 от 28.07.2017, представителя потерпевшей-ФИО5-адвоката ФИО2, представившего удостоверение адвоката №1748 и ордер №168 от 28.07.2017, при секретаре ФИО17 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Когана П.А. и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.07.2017, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, не женатому, работающему адвокатом в коллегии адвокатов ... ... ..., зарегистрированному в <адрес><адрес>, проживающему в <адрес>, ул. <адрес>, не судимому, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, т.е. до 18.08.2017 включительно, с сохранением ограничений установленных постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.05.2017, с разрешением прогулки в районе места проживания с 12 часов 30 минут до 14 часов.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвокатов Гурова Д.Е., Когана П.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда изменить, мнение представителя потерпевшей ФИО6, полагавшего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
23.09.2016 старшим следователем СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных ст. 30 ч.3, 159 ч.4, ст. 303 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. 19.01.2017 в 19 часов ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 159 ч.4, ст. 303 ч.1 УК РФ. 20.01.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4, ст. 303 ч.1 УК РФ. 21.01.2017 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 18.03.2017 включительно. 10.03.2017 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. до 18.05.2017. 16.05.2017 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, изменена на домашний арест, с освобождением из-под стражи в зале суда, с продлением срока содержания под мерой пресечения совокупно с момента задержания и нахождения под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть 18.07.2017, с возложением следующих ограничений: постоянно находиться по месту проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, с запретом покидать его без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемого и проживающих с ним лиц; запрета без разрешения лица, в производстве которого уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией прав на защиту по настоящему делу; запрета без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе Интернета, кроме как с лицом, ведущим предварительное расследование, защитником, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом; информировать о каждом таком звонке контролирующий орган.
Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на ГУФСИН России по Приморскому краю.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 12.07.2017 срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю до 11 месяцев, т.е. до 23.08.2017. 12.07.2017 руководитель следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю подполковник юстиции ФИО8 с согласия уполномоченного руководителя следственного органа по субъекту РФ-и.о. руководителя Следственного управления СК РФ по Приморскому краю полковника юстиции ФИО9 возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 18.08.2017. 17.07.217 Первореченским районным судом г. Владивостока срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц, всего до 07 месяцев, то есть до 18.08.2017 включительно с сохранением ранее установленных судом ограничений, с разрешением прогулки в районе места проживания с 12 часов 30 минут до 14 часов.
В апелляционной жалобе адвокат Коган П.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, просит его изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает, что судебное решение не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в редакции от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста», выводы суда, изложенные в постановлении суда, не соответствуют материалам дела.
Судом не проверена причастность ФИО1 к совершению преступления, к ходатайству следователя не приобщены документы об обоснованности предъявленного обвинения. Суть обвинения ФИО1 сводится к тому, что им предъявлено в суд по гражданскому делу фальсифицированное доказательство (долговая расписка бывшей супруги), но основании которого судом первой инстанции исковые требования о взыскании суммы долга были удовлетворены. Однако судом апелляционной инстанции решение было отменено и постановлено новое решение об отказе в иске. ФИО1 обжаловал постановление суда апелляционной инстанции, а кассационном порядке, в удовлетворении кассационных жалоб ему было отказано. На основании изложенных обстоятельств ФИО1 было предъявлено обвинение по ст. 303 ч.1, ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.
Однако следствием решения судов по гражданскому делу к материалам ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста приобщены не были, и в нарушение закона продление меры пресечения было не на основании приобщенных к материалам ходатайства следствия, а исключительно на устных пояснениях следователя.
В обоснование невозможности избрания более мягкой меры суд сослался на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, может скрыться от органов следствия и суда, ранее незаконно пересекал границу РФ и иные обстоятельства, не подтвержденные приобщенными к ходатайству следствия доказательствами.
Однако, всем перечисленным доводам была дана оценка в апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.06.2017, в котором указано, что органами следствия не представлено достоверных сведений о наличии у ФИО1 реальной возможности скрыться от следствия и суда; достоверных данных, подтверждающих, что ФИО1 окажет давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствует производству по делу, нет; не могут учитываться сведения о том, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, поскольку ст. 298 УК РФ декриминизирована более пяти лет назад; неубедительны доводы о незаконном пересечении ФИО1 государственной границы РФ, т.к. в материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО1 выдавалось уведомление о запрете выезда. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 пересекал границу легально.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, просит его отменить. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей судом не дана оценка доводу защиты о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела, не принято во внимание, что по ст. 303 ч.1 УК РФ срок давности истек 07.10.2015, по ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ решение о возбуждении уголовного дела должны были принять органы внутренних дел в связи с подследственностью. До настоящего времени не предоставлено достоверных сведений о наличии признаков подложности предмета (расписки), при помощи которого совершалось по доводам потерпевшей и органов следствия инкриминируемое преступление. У свидетелей обвинения имеются длительные неприязненные отношения с обвиняемым ФИО1, и имеются все основания полагать, что они оговаривают обвиняемого.
Судом не осуществлена проверка обоснованности доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в материалах не представлено доказательств проведения большого объема следственных действий. Состав следственной группы составляет 5 следователей, за последние 2 месяца не произведено ни одного следственного действия, все заявленные ходатайства полностью идентичны с предыдущим постановлением о продлении меры пресечения, суд не дал оценку этому ходатайству.
Предварительное следствие ведется с нарушением ст. 6.1 УПК РФ , следственные действия не выполняются.
Следствие не располагало на момент возбуждения уголовного и в настоящее время не располагает доказательствами совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4, 303 ч.1 УК РФ. Почерковедческие судебные экспертизы, проведенные еще до возбуждения уголовного дела дали однозначный ответ о подлинности подписи и надписи, выполненной потерпевшей ФИО18 (ФИО16) А.И. в договоре займа денежных средств (расписки).
Защитой представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные лица имеют основания для оговора ФИО16, так как являются лицами, с которыми обвиняемый судился в гражданско-правовом порядке и которые в силу судебных решений, вступивших в законную силу, отвечают перед ним материально.
Вывод суда о том, что в случае избрания обвиняемому иной меры пресечения, чем заключение под домашний арест, последний может скрыться от следствия, воспрепятствовать предварительному следствию-не основан на материалах. ФИО1 положительно характеризуется по месту работы и регистрации, имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что 03.10.2016 ФИО1 обратился с ходатайством в адрес руководителя СО Первореченского района г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю с просьбой допросить его по обстоятельствам дела, а в день задержания 19.01.2017 он добровольно явился по вызову следователя, при задержании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела его заграничных паспортов в целях подтверждения отсутствия у него намерений скрыться от органов следствия, он заинтересован в объективном рассмотрении уголовного дела, не намерен препятствовать следствию, не желает скрыться и избежать уголовного преследования.
То обстоятельство, что ФИО1 неоднократно выезжал за пределы РФ не может свидетельствовать о том, что он может выехать за границу и скрыться от следствия. В розыск он не объявлялся, о наложении на него в рамках гражданского судопроизводства судебным приставом-исполнителем ограничений на выезд за границу узнал в декабре 2016 года, то есть после возвращения из заграничной поездки.
Судом не установлены фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. С учетом всех обстоятельств дела, его личности судом могла быть избрана более мягкая мера пресечения.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из ст. 107 УПК РФ , домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
На основании ст. 107 ч.2 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ , с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ .
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 , 99 УПК РФ .
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 107 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.
Ходатайство руководителя следственного отдела о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 107 , 109 УПК РФ , получено с согласия надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, и отсутствии основании для избрании иной, более мягкой меры пресечения, придя к выводу, что находясь на свободе, будучи не ограниченным в свободе передвижения и общения, ФИО1 может продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия и суда, мотивировав принятое решение. Возложенные на обвиняемого ФИО1 запреты, ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ , и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом.
При этом суд, не давая оценку доказательствам, проверил достаточность данных в представленном материале о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, содержащиеся в показаниях потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, и других, оценка которым будет дана судом при рассмотрении дела по существу при исследовании доказательств, в то же время суду не представлено достоверных данных о том, что указанные документы содержат ложную информацию. Суд также учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу.
У суда апелляционной инстанции нет причин не соглашаться с выводами суда, так как основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали и не изменились, не возникло и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, и потому доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого о том, что домашний арест ФИО1 продлен незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными, поскольку выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Из представленных материалов не следует, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, напротив видно, что с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление ФИО1 срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия. Непроведение определенное время следственных действий непосредственно с самим обвиняемым не свидетельствует о том, что следственные действия в целом по делу не проводятся. Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в настоящее время проводятся все необходимые следственные действия по уголовному делу, что подтверждается материалами дела. При несогласии с действиями следователя обвиняемый вправе обжаловать его действия в порядке ст. 125 УПК РФ .
Доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого о невиновности ФИО1, оценке имеющихся в уголовном деле доказательств, необоснованности возбуждения уголовного дела, не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.07.2017 о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 18.08.2017 включительно, с установленными судом ограничениями, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Когана П.А., апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1-без удовлетворения.
Судья И.М.Дудник Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Дудник Игорь Моисеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ