Апелляционное постановление № 22К-1256/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22К-1256/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья Петраков Д.А.
Дело № 22 – 1256 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 28 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично, с участием прокурора Наумовой Т.И., обвиняемого В., путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Кондратьевой М.С., при секретаре Янковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2017 года, которым в отношении В., _______ г.р., уроженца .........., гражданина .........., ранее судимого: 22.07.2016 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 22 декабря 2016 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 28 августа 2017 г., включительно, Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Логиновой Т.И., объяснения обвиняемого В., адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
28 июня 2017 г. возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ . 7 июля 2017 года подозреваемый В. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 7 июля 2017 г. В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ . 8 июля 2017 г. следователь по ОВД СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП №2) М. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 28 августа 2017 года. 8 июля 2017 г. постановлением Якутского городского суда РС(Я) ходатайство следователя удовлетворено.
Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, либо личного поручительства. Отмечает, что он может проживать у родителей, у него есть ********, которых нужно обеспечивать. Работает в качестве ********. Своевременно ходил на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию. Скрываться от суда и следствия, а также заниматься преступной деятельностью не намерен. Просит учесть его желание возместить потерпевшей ущерб, но находясь под стражей, он лишен такой возможности.
Возражений на апелляционную жалобу обвиняемого В. не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ , суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции установил, что В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет регистрации на территории Республики Саха (Якутия), официально не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода, ранее неоднократно судим, судимости не погашены, вновь обвиняется в совершении преступления против собственности.
Оценив данные о личности В. в совокупности с выдвинутым в отношении него обвинением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что В. в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, располагал сведениями о личности обвиняемого и учел, что со слов, В. имеет ********, работает в ********.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ . Задержание В. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно В. и дал этим сведениям правильную оценку в своем решении.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ , с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы обвиняемого о том, что он своевременно ходил на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, не являются безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.
Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ , в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, судом были рассмотрены возможности применения в отношении обвиняемого В. и других мер пресечения, в том числе домашнего ареста и личного поручительства, но суд обоснованно счел невозможным избрание иной меры пресечения.
В судебном заседании не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о медицинских противопоказаниях у обвиняемого В. для содержания под стражей. Кроме того, как следует из акта медицинского освидетельствования от 8 июля 2017 г., В. здоров, может содержаться в ИВС.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обвиняемого В., являются необоснованными и подлежащими отклонению. Решение суда мотивировано.
Вместе с тем, правильно установив наличие оснований для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд неверно исчислил срок, на который необходимо избрать данную меру пресечения.
Как видно из представленных материалов, органы предварительного следствия ходатайствовали об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть по 28 августа 2017 года.
Суд первой инстанции, признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, пришел к выводу о необходимости избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть по 28 августа 2017 года включительно.
Однако, данное решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку оно не соответствует представленным материалам, согласно которым В. в рамках вышеуказанного уголовного дела был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ в качестве подозреваемого 7 июля 2017 года, и с учетом этого, а также того обстоятельства, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом на 1 месяц 21 сутки, то срок данной меры будет определяться по 27 августа 2017 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда и указания об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 27 августа 2017 года.
Кроме того из материалов дела следует, что обвиняемый В. является уроженцем .........., а не .......... как указано судом, в связи с этим, резолютивная часть постановления суда подлежит изменению с указанием места рождения обвиняемого ...........
В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, достаточно мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2017 года в отношении обвиняемого В. изменить: считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., _______ г.р., уроженца .........., сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 27 августа 2017 года.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.И. Логинова Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Логинова Тамара Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ