ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 решил совершить кражу имущества из складского помещения по адресу: <адрес>. Осуществляя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, ФИО1, оторвав доски с окна, через оконный проём незаконно проник внутрь складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда умышленно, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, силовой кабель <данные изъяты>, длинной <данные изъяты> метров, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий <данные изъяты> после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь у склада на <адрес>, он решил похитить из него какое-нибудь имущество. Вырвав доски с одного из окон склада, он через образовавшийся в окне проем проник в помещение, откуда похитил провод, общим весом около <данные изъяты> кг. Около своего дома, в костре, он обжёг похищенный провод, который ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема металла за <данные изъяты> рублей. (л.д. <данные изъяты>) Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо собственных показаний подсудимого, установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО11 оглашенными в судебном заседании, о том, что оборудование и стройматериал, принадлежащие <данные изъяты> хранились в складском помещении, расположенном на <адрес>. Двери в склад закрываются на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, он обнаружил, что в оконном проеме склада были оторваны доски и разбито окно, он осмотрел помещение склада, но пропажу имущества сразу не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу силового провода <данные изъяты>, длинной <данные изъяты> метров, который был куплен ДД.ММ.ГГГГ и понял, что данный кабель похитили в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В результате кражи <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. <данные изъяты>) Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, о том, что примерно в середине февраля 2016 года на пункт приема лома черных и цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес>, пришел молодой человек, по виду похожий на цыгана, представился ФИО2, и принес моток провода больше <данные изъяты> метров, из меди. (л.д. <данные изъяты>) Протоколами следственных действий и иными документами: Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где находился кабель до момента его хищения, а также факт повреждения оконного проёма. (л.д. <данные изъяты>) Копией счета от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что стоимость силового кабеля <данные изъяты>, длинной <данные изъяты> метров, составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. <данные изъяты>) Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой ФИО1 указал на складское помещение, расположенное по адресу: <адрес> и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, он через окно, расположенное в левой стене от входа в складское помещение, проник внутрь и совершил из склада хищение кабеля. (л.д. <данные изъяты>) Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ , разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства жалоб и заявлений в административную комиссию не поступало, административных материалов не рассматривалось. По данным ГБУ РО «Ряжская ЦРБ», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им.Н.Н. Баженова» ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах не стоит. На воинском учете в отделе военного комиссариата Рязанской области по Ряжскому Александро-Невскому районам ФИО1 не стоит.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому он подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания нет.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей у виновного.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на всем протяжении предварительного следствия ФИО1 активно способствовал расследованию преступления своими признательными показаниями и представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Часть 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ , поэтому суд признаёт таковыми полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ , нет.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , ч. 2 ст. 61 УК РФ , не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ , учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным иного дохода.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления судом апелляционной инстанции.
Судья А.Г. Александров Суд: Ряжский районный суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Александров Алексей Георгиевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 27 июля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-90/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ