Истец обратился в суд с указанным иском о взыскании кредитной задолженности, обращение взыскания на предмет залога. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 389 377,96 рублей под 15,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. Исполнение ФИО1 обязательств по договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретенный автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный передан банку в качестве залога. ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредиту, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 260 799,20 рублей, из которых 230 094,85 рубля просроченная задолженность по основному долгу, 29 359,28 рублей штрафные проценты,1 345,07 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 490 000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 11 807,99 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена новый собственник автомобиля, являющегося залоговым имуществом – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечена в качестве ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля. Требования встречного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купила автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный у ФИО2, которая на момент его продажи являлась собственником автомобиля, при осуществлении сделки купли – продажи ФИО3 проверяла автомобиль через базу данных ГИБДД (Федеральная информационная система Госавтоинспекции МВД России), по номеру VIN, а также в базе данных Федеральной нотариальной палаты реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При продаже автомобиля ей был передан оригинал ПТС, что также подтверждало отсутствие каких – либо ограничений на продажу. Таким образом, на момент приобретения указанного автомобиля информация о каких – либо ограничениях, в том числе залоге, на приобретенный ею автомобиль, в открытых источниках отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для постановки автомобиля на регистрационный учет, при этом никаких проблем также не возникло, было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № №. Указывает, что к моменту приобретения ею автомобиля банк не воспользовался своим правом внести сведения о залоге автомобиля. Так согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление о залоге приобретенного ею автомобиля № зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль уже находился в ее собственности на протяжении трех месяцев. Просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Auris, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прекратить залог на указанный автомобиль.
Представитель АО «ЮниКредит Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представлено, представителем истца в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление в письменном виде, которым просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признает, просит в иске отказать.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление в письменном виде, которым просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым АО «ЮниКредит Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 389 377,96 рублей под 15,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля, а ФИО1 обязался возвратить указанную сумму кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 9 366 рублей.
АО «ЮниКредит Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на комплексное банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями предоставления потребительского кредита, копией ПТС №, заявлением на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой, договором купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату за автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных документов следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что подтверждено выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 260 799,20 рублей, из которых 230 094,85 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 29 359,28 рублей штрафные проценты, 1 345,07 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. В силу ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Как следует из общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.
ФИО1 систематически нарушал условия договора, допускал просрочки платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил ФИО1 о досрочном погашении кредита и процентов в силу ст. 811 ГК РФ .
Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, при этом, суд соглашается с расчетом АО «ЮниКредит Банк», поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ФИО1.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу требований ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК и ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование ФИО1 передал АО «ЮниКредит Банк» в залог приобретенный автомобиль Toyota Auris, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный (письмо извещение о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям договора предмет залога остался во владении и пользовании ФИО1, согласованная стоимость предмета залога составила 490 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, передан ПТС <адрес>.
Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО3 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора купли-продажи произвела регистрацию транспортного средства с присвоением государственного регистрационного знака №. Получено свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карте регламентных проверок по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> произведена проверка правопритязаний, запретов, ограничений на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (ПТС <адрес>), по результатам проверки установлено, что автомобиль с указанными идентификационными признаками в розыске, в розыске интерпола, в базе ограничений не значится, отказы в совершении регистрационных действий по данному ТС – отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог регистрационный № транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залогодатель ФИО1, залогодержатель АО «Юникредит Банк», договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо обременений на спорный автомобиль до регистрации в Реестре уведомлений движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ истцом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается краткой выпиской нотариуса ФИО7 нотариального округа <адрес>, зарегистрированной в реестре за №.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013.
Согласно действовавшему после 01.07.2014 правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с редакцией ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Договор купли-продажи заложенного имущества между ФИО2 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителя при совершении сделки купли-продажи автомобиля.
Суд находит, что по рассматриваемому спору имеются основания для прекращения залога и признании ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль, являющийся предметом залога и на который истец просит обратить взыскание приобретен по возмездной сделке лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что данное имущество обременено залоговым правом другого лица, кроме того ФИО3 предпринимались действия по выявлению наличия каких – либо прав третьих лиц и существующих ограничений в отношении указанного автомобиля.
В суде нашла свое подтверждение явная неосмотрительность истца, являющегося залогодержателем, им своевременно не предприняты меры по сохранению заложенного имущества, что подтверждается отсутствием сведений о каких-либо обременениях в отношении залогового имущества, сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, после вступления в законную силу изменений в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ истцом также не направлено своевременно нотариусу уведомление о соответствующем залоге движимого имущества, что исключило бы отчуждение спорного автомобиля.
ФИО3 в исковом заявлении указывает, что не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, доказательства о недобросовестности заявителя при совершении сделок, истцом не представлены. При совершении сделок покупателям передавался подлинник транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.
В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:
1. залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;
2. залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.
При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.
Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.
Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.
Принимая во внимание, что ФИО3, приняла все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, с момента приобретения транспортного средства поставила транспортное средство на учет и открыто им пользуется, суд находит, что она является добросовестным приобретателем, так как не знала и не должна была знать, о том, что приобретаемый ей автомобиль является предметом залога.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель ФИО2 и ФИО3 знали или должны были знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.
Данных о том, что на автомобиль был наложен арест или имелись какие-либо иные обременения по линии ГИБДД на дату договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
А потому, при установленных судом обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.
Встречные требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога суд полагает подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 144 , 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 799,20 рублей, из которых: 230 094,85 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 29 359,28 рублей - штрафные проценты, 1 345,07 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; а также государственную пошлину в размере 11 807,99 рублей. в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Встречный иск ФИО3 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.
Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный (ПТС <адрес>) по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить залог транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный (ПТС <адрес>), установленный договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между (ЗАО) акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова В окончательной форме решение изготовлено 04.08.2017. Суд: Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Калашникова Светлана Витальевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ