Апелляционное постановление № 22К-1600/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22К-1600/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело №22-1600 судья Гусев Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
28 июля 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующий – судья Мальчиков И.В., при секретаре Штабновой А.О., с участием прокурора Хафизовой Н.В., обвиняемой ФИО1, защитника - адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу адвоката Добротворской Э.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Узловского городского суда Тульской области от 16 июля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ .
Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемую ФИО1, защитника-адвоката Филатова Г.М. и прокурора Хафизову Н.В., суд апелляционной инстанции
14 июля 2017 года в рамках возбужденного уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ задержана ФИО1, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Узловским городским судом Тульской области ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 14 сентября 2017 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Добротворская Э.А. выражает несогласие с судебным постановлением, считает избранную меру пресечения незаконной и необоснованной, не соответствующей совершенному деянию и личности обвиняемой.
Полагает, что основания, по которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что она может скрыться от следствия, оказать воздействие на других участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, не подтверждаются имеющимися доказательствами. Считает, что чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, явка с повинной, напротив, свидетельствуют о намерении ФИО1 сотрудничать со следствием. При этом, по мнению автора жалобы, указанные обстоятельства не были учтены судом.
Анализируя положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обращает внимание на данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, а также на неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. При этом утверждает, что суд не в полной мере мотивировал невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, а принятое судом решение не отвечает принципу гуманизма.
Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Узловского района Тульской области Лиман Н.Н. считает ее необоснованной, поскольку судом, при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, были учтены все данные о личности обвиняемой, которые дают основания полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом полагает, что доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду представлено не было.
Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 просила оставить ей прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.
Защитник-адвокат Филатов Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Добротворской Э.А., просил постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Прокурор Хафизова Н.В. считала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 389.19 УПК РФ приходит к следующему.
Разрешая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения, суд в полном объеме выполнил требования ст. 108 УПК РФ , в том числе по процедуре рассмотрения ходатайства следователя, не допустив нарушений принципов состязательности, непосредственности и диспозитивности, права обвиняемой на защиту.
Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав обвиняемой или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.
Приведенные в обжалуемом судебном решении выводы о наличии достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сделаны судом с учетом требований ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
Суд проверил и учел наличие конкретного уголовного преследования в отношении ФИО1 по возбужденному делу, наличие разумных оснований для осуществления такого преследования, а также правовой статус ФИО1, обвиняемой в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ .
Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствуют об обоснованности ее подозрения в причастности к совершению преступления.
При этом ФИО1, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет постоянного источника дохода, поддерживает отношения с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд обоснованно избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки утверждениям стороны защиты, следствием представлены достаточные и достоверные сведения в подтверждение изложенных обстоятельств, которые реальны и обоснованы, в связи чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и правомерно пришел к выводу о невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения.
Кроме того, чистосердечное признание, явка с повинной и раскаяние в содеянном, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и выше, в данном случае не могут являться достаточными для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не представлено, в связи с чем оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется.
При этом содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, которое является законным, обоснованным и мотивированным, в полном объеме отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Узловского городского суда Тульской области от 16 июля 2017 года об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд. Судья Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Мальчиков Игорь Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ