28 июля 2017 г. г.Ядрин Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Павлов В.П., рассмотрел в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - <данные изъяты> Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО5» ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 . КоАП РФ, Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - ФИО4 Общего собрания участников ООО «ФИО3 «ФИО5» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 . КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ФИО10 Из данного постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Чувашской Республики в отношении ФИО4 Общего собрания участников ООО «ФИО3 «ФИО5» ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ по факту привлечения к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего ФИО1, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО4 Общего собрания участников ООО «ФИО3 «ФИО5» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по мотивам его незаконности, прекратив в отношении него производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель в жалобе указал, что мировой судья не принял во внимание положения ст. 2.4 . КоАП РФ, в которой разъяснено, кого следует понимать под должностными лицами. По мнению заявителя, ФИО4 Общего собрания участников ООО «ФИО3 «ФИО5» к должностным лицам не относится, поскольку не имеет никаких организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, трудовой договор он подписал, являясь лишь представителем учредителей, а не как должностное лицо. Заявитель, ссылаясь на ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», считает, что учредители, как самостоятельные субъекты, не могут быть привлечены к административной ответственности, поскольку КоАП РФ предусматривает ответственность для должностных лиц, в состав которых включаются руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
На рассмотрение жалобы заявитель ФИО2 в суд не явился и о причинах неявки не известил.
Исследовав представленные материалы по административному делу, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.ст. 26.2 ., 26.11 . КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 19.29 . КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Мировым судьей установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом - ФИО4 Общего собрания участников ООО «ФИО3 «ФИО5», нарушил законодательство о противодействии коррупции.
Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ядринского района Чувашской Республики было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 . КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО4 Общего собрания участников ООО «ФИО3 «ФИО5» ФИО1 Из данного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Ядринского района Чувашской Республики была проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при трудоустройстве в ООО «ФИО3 «ФИО5» и в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 «ФИО5» в лице ФИО4 Общего собрания участников ООО «ФИО3 «ФИО5» ФИО1 приняло на работу в соответствии со ст. 67 ТК РФ , фактически допустив к выполнению трудовой функции, ФИО1 директором ООО «ФИО3 «ФИО5» (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ранее до ДД.ММ.ГГГГ занимавшего должность <данные изъяты> отдела МВД РФ по Ядринскому району Чувашской Республики. В нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона и Постановления Правительства РФ от 21.01.2015 г. № 29, ФИО4 Общего собрания участников ООО «ФИО3 «ФИО5» ФИО1 по последнему месту своей работы о заключении трудового договора не сообщил. Между тем, привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего ФИО1, занимавшего ранее должность заместителя начальника отдела - оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД РФ по Ядринскому району Чувашской Республики, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции», образует в действиях ФИО4 Общего собрания участников ООО «ФИО3 «ФИО5» ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 . КоАП РФ.
По обстоятельствам дела правонарушителем ФИО1 давались письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился директором ООО «ФИО3 «ФИО5» и в течении 10 дней о своем трудоустройстве сообщил письмом по почте на прежнее место работы, т.е. в ОМВД РФ по Ядринскому району». Также в материалах имеется письменное уведомление директора ООО «ФИО3 «ФИО5» ФИО1 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД РФ по Ядринскому району, согласно которому ФИО1, занимавший ранее должность <данные изъяты> ОМВД РФ по Ядринскому району и уволенный ДД.ММ.ГГГГ, был избран на должность директора ООО «ФИО3 «ФИО5» и ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор.
Между тем, вопреки доводам ФИО1, как верно отмечено мировым судьей, представителем нанимателя (работодателя) государственного служащего ФИО1 являлось Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, а не руководство ОМВД РФ по Ядринскому району, поскольку документы о приеме и увольнении с работы оформлялись именно между руководством МВД по Чувашской Республике и ФИО1 Довод ФИО1 о том, что он не был наделен обязанностью сообщать о его трудоустройстве в МВД по Чувашской Республике, признан несостоятельным.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 . КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах административного дела следующими доказательствами: справкой о результатах проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим помощником прокурора Ядринского района ФИО8 (л.д.5-6); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность <данные изъяты> ООО «ФИО3 «ФИО5» ФИО1 (л.д.9); копией трудового договора с <данные изъяты> ООО «ФИО3 «ФИО5» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14); сообщением МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении ФИО1 уведомлений о трудоустройстве не поступало (л.д.17); копией контракта о прохождении ФИО1 службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 , 28.4 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не было допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении были отражены.
Довод в жалобе правонарушителя ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами.
Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
При рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 . КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм административного законодательства не было допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 .- 30.8 . Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 . КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО4 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО5» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: В.П.Павлов Суд: Ядринский районный суд (Чувашская Республика ) (подробнее) Ответчики: Соловьев Сергей Витальевич Председатель ООО Юридическая Фирма Алсер (подробнее) Судьи дела: Павлов В.П. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-72/2017 Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-72/2017 Решение от 27 июля 2017 г. по делу № 12-72/2017 Решение от 20 июля 2017 г. по делу № 12-72/2017 Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-72/2017 Решение от 26 марта 2017 г. по делу № 12-72/2017 Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-72/2017 Решение от 30 января 2017 г. по делу № 12-72/2017 Показать все документы по этому делу