Апелляционное постановление № 22-3339/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22-3339/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья г/с: Воробьева И.Ю. № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И., при секретаре Богачевой Е.О., с участием прокурора Антончик Л.А., осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи), адвоката Гордеевой Е.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, возвращено ходатайство о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ ,
Осуждённый ФИО1 обратился в <адрес> с ходатайством о снятии судимости по приговору ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст. 111 УК РФ .
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство возвращено осужденному для устранения препятствий его рассмотрения.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением.
Указывает, что направил ходатайство о снятии судимости в тот же суд, который выносил в отношении него обвинительный приговор – Березовский городской суд, а сам приговор должен был сохраниться в архиве указанного суда.
Просит учесть, что физически не может собрать характеристики с места жительства, с места работы, о составе семьи и т.д., поскольку находится в местах лишения свободы. Кроме того, полагает, что суду самому необходимо собрать все требуемые характеристики и справки.
Просит постановление отменить и направить ходатайство для рассмотрения в суд первой инстанции.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Гордеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антончик Л.А., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 86 УК РФ , если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
В соответствии со ст. 400 ч.1 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
В порядке подготовки к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, исходя из данных, содержащихся в ходатайстве, при отсутствии каких-либо приложенных материалов, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате ходатайства без рассмотрения осужденному, так как для рассмотрения данного ходатайства осужденному необходимо было приобщить к нему заверенные копии приговоров и определений (постановлений) вышестоящего суда, справки об отбытии осужденным наказания, как основного, так и дополнительного, сведения о возмещении ущерба и другие документы, позволяющие суду сделать вывод о том, что осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы при отсутствии необходимых документов суд обоснованно вернул ходатайство о снятии судимости, разъяснив осужденному право последующего обращения с ходатайством после устранения препятствий к его рассмотрению, а потому права осужденного не нарушены.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, постановившего обжалуемое постановление, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о возврате ходатайства, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: подпись М.И. Мельникова Копия верна. Судья М.И. Мельникова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Мельникова Марина Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ