Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 16 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.
Решением судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10 марта 2017 года в удовлетворении жалобы на постановление отказано.
В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, указывая, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие управлением им транспортным средством; мировым судьей не рассмотрено ходатайство о допуске защитника ФИО2; дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие и без участия его защитника, в связи с чем, нарушено право на защиту.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2016 года ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ.
Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом должностного лица, непосредственно выявившего признаки правонарушения, видеозаписью. Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, о чем должностным лицом была сделана соответствующая запись.
О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещён мировым судьёй посредством смс-сообщения, согласие ФИО1 на извещение указанным способом, факт доставки смс-сообщения подтверждаются материалами дела. В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах, мировой судья в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы получение согласия на извещение посредством смс-сообщений на стадии досудебного оформления материалов дела об административном правонарушении не может служить основанием для признания извещения ФИО1 ненадлежащим. Наличие его согласия на уведомление посредством смс-сообщений о времени и месте судебного заседания зафиксировано в материалах дела, удостоверено подписью ФИО1, и является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о допуске к участию в деле защитника ФИО2, являются необоснованными, поскольку указанного ходатайства поданного в соответствии с требованиями ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ и поступившего мировому судье материалы дела не содержат. Защитник ФИО2 принимал участие при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, представлял интересы ФИО1, заявлял ходатайства, излагал позицию стороны защиты по обстоятельствам правонарушения. При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении права на защиту опровергается материалами дела.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы были предметом исследования судьёй районного суда и отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, согласиться с которыми оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов не установлено, в связи с чем, основания для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 16.01.2017 года, решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10.03.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда /подпись/ А.В.Ордынский Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ