Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 января 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 21 апреля 2017 года указанное решение судьи городского суда отменено, жалоба ФИО3 направлена на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить в виду неверной оценки собранных доказательств, использовании недопустимых доказательств, наличия неустранимых противоречий в материалах дела, а также неправомерности действий сотрудников ГИБДД.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела видно, что 28 ноября 2016 года ФИО3, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалоба ФИО3 судьей городского суда была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв.Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался, что зафиксировано в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, и не имеют противоречий. Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены с участием понятых и видеозаписи в соответствии с требованиями ст.ст. 25.7 , ст. 27.12 КоАП РФ.
Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий от ФИО3 и понятых данные документы не содержат, объективные данные, свидетельствующие о подписании процессуальных документов ФИО3 под воздействием сотрудников полиции, отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется. Порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдён.
Вопреки доводам жалобы какие-либо неустранимые сомнений в виновности ФИО3 в материалах дела отсутствуют.
Представленная в дело видеозапись получила правовую оценку при рассмотрении дела. Сомнений в правильности фиксирования в протоколах результатов процессуальных действий не имеется.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, имеющим правовое значение, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Все доводы жалобы, аналогичные доводам надзорной жалобы, были предметом тщательного исследования судьями обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 января 2017 года в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда /подпись/ А.В. Ордынский Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ