Апелляционное постановление № 22-103/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-103/2018 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Абдалова Н.К. № 22-103/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 24 января 2018 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Инюкина С.В., при секретаре Силинском С.Н., с участием: прокурора Беляковой С.К., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Валеева А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2017 года, которым ФИО2, родившийся <ДАТА> в д.<адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: - 27.07.2015 Вологодским городским судом Вологодской области по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от 11.11.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнены ранее установленные обязанности; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.04.2016 испытательный срок продлен на 2 месяца; - 26.06.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 27.07.2015 постановлено исполнять самостоятельно; - 12.10.2017 Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30.11.2017) по ч.1 ст. 115 УК РФ , п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением ч.2 ст. 69 УК РФ , п.«в» ч.1 ст. 71 УК РФ , ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.07.2015) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор от 26.06.2017 постановлено исполнять самостоятельно, осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 октября 2017 года назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 7 декабря 2017 года, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 12 октября 2017года, с 21 по 22 декабря 2016 года и с 17 апреля по 6 декабря 2017 года, приговор от 26 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно, этим же приговором осужден ФИО3, <ДАТА> года рождения, по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, приговор в отношении которого не обжалуется,
ФИО1 признан виновным в том, что 17 апреля 2017 года в г.Вологде, действуя в группе лиц по предварительному сговору со ФИО3 и двумя лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено на основании ст. 76 УК РФ , незаконно с целью кражи проник в гараж Ш.А.В., откуда пытался похитить изделия из металла на общую сумму 21450 рублей, но не смог довести преступление до конца, поскольку при погрузке похищенного имущества в автомобиль, их действия были замечены посторонними лицами, они были вынуждены скрыться с места преступления.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он сирота, страдает психическим заболеванием, имеет на попечении двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, был неофициально трудоустроен в ОАО «...» мастером отделочных работ, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшим, которые претензий к нему не имеют. Считает приговор чрезмерно строгим, просит применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ или уменьшить срок лишения свободы.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Валеев А.Т. поддержали апелляционную жалобу. Адвокат Валеев А.Т., кроме того, просил изменить постановление Вологодского городского суда от 7 декабря 2017 года о выплате вознаграждения адвокату в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, указывая, что эти издержки в силу наличия у осужденного психического заболевания следует отнести на федеральный бюджет.
Прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения, как законный и обоснованный.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.
Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с правилами ст. 17 и ст. 88 УПК РФ . Оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и которыми руководствовался суд при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. Полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаны в качестве смягчающих его наказание обстоятельств и учтены при назначении наказания. Иных обстоятельств, которые подлежат признанию смягчающими наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о возмещении им ущерба подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из материалов уголовного дела следует, что имущество, которое осужденный пытался похитить, было возвращено потерпевшему, поскольку было оставлено на месте преступления, в судебном заседании осужденный пояснил, что ущерб потерпевшему никаким образом не возмещал.
Сведения об условиях жизни, наличии работы, сообщенные осужденным в судебном заседании, были учтены судом при вынесении приговора.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 , ст. 64 и ст. 73 УК РФ , суд первой инстанции не нашел, что мотивировал в приговоре.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 6 , ст. 60 , ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ , по своему размеру не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения не имеется.
Окончательное наказание ФИО1, назначенное в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , также не является чрезмерно суровым.
Для отбывания наказания осужденный направлен в исправительную колонию общего режима, что соответствует требованиям, предусмотренными п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным осужденным в апелляционной жалобе, считает приговор законным и справедливым.
Постановление Вологодского городского суда от 7 декабря 2017 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек с осужденного сторонами в установленном порядке не обжаловалось. Доводы защитника об изменении постановления путем отнесения процессуальных издержек на федеральный бюджет суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку обжалование данного постановления может быть произведено сторонами в порядке, установленном гл.гл. 45.1 и 47.1 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Инюкин Сергей Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ