Апелляционное постановление № 22К-154/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22К-154/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22К-0154 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Иваново 24 января 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи - Гуренко К.В., при секретаре - Алиевой Д.Т., с участием: обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО2, прокурора - прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах обвиняемого на постановление от 16 января 2018 года Фрунзенского районного суда города Иваново, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 марта 2018 года.
Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обвиняется в совершении 11.01.2018 покушения на кражу с незаконным проникновением в помещение.
Уголовное дело возбуждено 11.01.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , 11.01.2018 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ , 15.01.2018 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Защитник обвиняемого обратился с жалобой на постановление суда, просил избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку: - вопреки постановлению суда, вину в совершении преступления ФИО1 признал частично, показал о добровольном отказе от совершения преступления; в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ФИО1 совершал преступление в связи с отсутствием необходимого дохода; - отсутствие места регистрации и места жительства на территории Ивановской области не может служить основанием для заключения лица под стражу; в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он сможет по первому требованию следователя или суда приезжать в г.Иваново; - отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по делу; - ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о наличии постоянного места работы и устойчивости социального положения.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали жалобу, обвиняемый обращал внимание суда на то, что его заключением под стражу его семья поставлена в трудное материальное положение. Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.
При разрешении вопроса о мере пресечения суд учел все юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения, убедительно свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Судом учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, проверено наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих событие преступления, обоснованность подозрения в причастности к его совершению ФИО1 и законность его задержания. В этой связи судом первой инстанции верно отмечена, наряду с показаниями свидетелей-очевидцев, признательная позиция обвиняемого, фактически подтвердившего обоснованность подозрений о его причастности к покушению на кражу. Доводы защитника о том, что обвиняемый признает вину лишь частично и заявляет о добровольном отказе от совершения преступления, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, с учетом сведений о личности и поведении ФИО1, который обвиняется в покушении на совершение преступления средней тяжести, подозревается в совершении в течение нескольких месяцев еще четырех аналогичных преступлений, не проживает по месту регистрации, регистрации и места жительства на территории Ивановской области не имеет, характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и совершению преступлений, а также административных правонарушений, суд принял обоснованное и мотивированное решение о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, поскольку приведенные сведения достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрывшись от органов предварительного следствия. Отсутствие у обвиняемого места регистрации и места жительства на территории Ивановской области явилось не единственным основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а оценивалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания.
Указание суда на отсутствие у обвиняемого необходимого дохода соответствует корыстному характеру как инкриминируемого, так и иных преступлений, о которых ФИО1, согласно представленным суду протоколам его допросов, сообщал в качестве подозреваемого.
Изложенные в апелляционной жалобе и обвиняемым в судебном заседании доводы, связанные с его семейным положением, в совокупности с иными приведенными в постановлении сведениями о личности и поведении обвиняемого не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемое постановление, поскольку суд, указав в резолютивной части своего решения дату окончания срока содержания под стражей (обусловленную датой истечения срока предварительного следствия), не указал его продолжительность. Срок содержания под стражей установлен судом до 11 марта 2018 года; с учетом задержания ФИО1 11.01.2018, в 24 часа 10.03.2018 истекут 2 месяца содержания обвиняемого под стражей. Указанное уточнение не влияет на существо выводов суда и не ухудшает положение обвиняемого.
Кроме того, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, который относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу; в связи с этим из обжалуемого постановления также подлежит исключению вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление от 16 января 2018 года Фрунзенского районного суда города Иваново в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть постановления: считать, что мера пресечения избрана на срок 2 месяца, т.е. до 11 марта 2018 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод об обоснованности обвинения ФИО1 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.В. Гуренко Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гуренко Константин Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ