Апелляционное постановление № 22К-144/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22К-144/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22К-144 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 24 января 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи А.В. Замазкина, при секретаре Е.В. Мартыновой, с участием: прокурора Мановой Е.Н., защитника – адвоката Портнова А.А., ордер №, обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференцсвязи), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 10 января 2018 года, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть до 14 февраля 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения обвиняемого и защитника, просивших об изменении меры пресечения на менее строгую; суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
В производстве <данные изъяты> находится уголовное дело в отношении ФИО1 по пяти сообщениям о хищении имущества из торговых залов магазинов. 7 ноября 2017 года подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск. 8 декабря 2017 года ФИО1 задержан органами дознания в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ .
Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2017 года срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа.
В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 ноября 2017 года по делу был составлен обвинительный акт по обвинению ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ .
Уголовное дело возвращено для дополнительного расследования в форме дознания.
Срок дознания по уголовному делу продлен до 5 месяцев, т.е. до 28 февраля 2018 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 января 2018 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён.
С принятым решением не согласился обвиняемый ФИО1, подал на него жалобу, в которой указал на следующие обстоятельства: судом не был разрешен вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Доводы, высказанные обвиняемым в судебном заседании апелляционной инстанции о нарушении сроков обращения дознавателем в суд с ходатайством о продлении действия меры пресечения, сами по себе не влияют на законность принятого решения.
По материалам дела установлено, что ходатайство дознавателя поступило в районный суд для рассмотрения 10 января 2018 года и в тот же день рассмотрено судом по существу. Согласно положениям части 8 статьи 109 УПК РФ ходатайство подается за 7 суток до истечения срока содержания под стражей. Вместе с тем, несоблюдение данного срока не является основанием для отказа в рассмотрении ходатайства органа дознания. По этой причине ходатайство было обоснованно принято к производству суда и рассмотрено.
Судья, разрешая ходатайство о мере пресечения, проверил сведения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений и пришёл к правильному выводу о том, что мнение органа дознания о ней обосновывается пояснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Суду представлены сведения о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции предварительное расследование в форме дознания, как стадия досудебного уголовного судопроизводства, не окончена. После возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительных действий, установлена необходимость получения новых доказательств, характеризующих личность обвиняемого ФИО1.
ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести.
Мера пресечения в виде заключения под стражу первоначально ему избиралась с учетом того, что он фактически скрылся от органов дознания и объявлялся в розыск, то есть с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 108 УПК РФ . Обоснованность данных обстоятельств была предметом оценки суда при решении вопроса об избрании меры пресечения и она установлена.
Судом исчерпывающе учтены сведения о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений против тождественного инкриминируемому объекта уголовно-правовой охраны, удовлетворительно охарактеризованного участковым уполномоченным полиции. Положительно охарактеризован ФИО1 в суде апелляционной инстанции свидетелем ФИО6, совместно проживающей с обвиняемым.
При продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований и пришел к правильному выводу о том, что они подтверждены достоверными сведениями.
Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на совокупности сведений о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, что судом расценено только как характеризующий личность материал.
Обоснованным является также вывод суда о возможности ФИО1 скрыться от дознания. В частности, в связи с производством по данному уголовному делу он уже объявлялся в розыск как лицо, уклоняющееся от дознания. Из материалов дела в частности следует, что, уже будучи допрошенным в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, ФИО1 игнорировал вызовы органов дознания для производства процессуальных действий. При этом фактической возможности скрыться от дознания не помешали наличие у ФИО1 ребенка и постоянного места жительства.
Суд апелляционной инстанции указывает, что юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения, исходя из формулировок пункта 1, 2 части 1 статьи 97 УПК РФ , связывает их наличие с самой возможностью такого поведения обвиняемого, что судом верно признано обоснованным представленными органом предварительного расследования материалами.
Оснований для смягчения меры пресечения по мотивам того, что ФИО1 имеет на иждивении ребенка, суд апелляционной инстанции не находит и указывает, что расстановка ФИО1 личных приоритетов, которые привели к предъявлению обвинения в умышленной преступной деятельности, свидетельствует о том, что наличие формального статуса гражданина, имеющего социальные обязательства и лицо, нуждающееся в заботе, не исключило инкриминирования ему органом дознания совершения фактических действий, расцениваемых органом дознания, как преступные.
Явки с повинной, положительные характеристики по месту жительства, на которые ссылается ФИО1 в качестве оснований для смягчения меры пресечения, таковыми не являются и могут быть учтены в судебных стадиях, лишь в случае установления виновности, также готовность свидетеля ФИО6 предоставить место, по которому может исполняться иная мера пресечения в случае ее изменения в отношении ФИО1, сама по себе не служит основанием для изменения меры пресечения.
С учётом изложенного, суд, верно отметив предъявленное ФИО1 обвинение, установил приоритет осуществления судопроизводства по уголовному делу в настоящем случае над возможностью осуществления общегражданских прав обвиняемым, в частности, на личную свободу, которое ограничено не произвольно, а в связи с обвинениями в совершении умышленных преступных действий, с учетом установленных достаточных сведений о наличии фактических оснований для продления меры пресечения, установленных статьёй 97 УПК РФ .
Иные меры пресечения обеспечить надлежащего судопроизводства не смогут, этот вывод суда первой инстанции верен. Оснований для изменения меры пресечения на иную, с меньшими ограничениями, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В описательно-мотивировочной части постановления подлежит уточнению наименование суда, принявшего решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1. Таковым является Тейковский районный суд Ивановской области.
В резолютивной части постановления в целях исключения двоякого толкования надлежит уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в отношении ФИО1 до 14 февраля 2018 года, включительно.
Указанные уточнения существа судебного постановления не изменяют.
Обжалуемое постановление законно и обоснованно. Оно отмене по доводам жалобы не подлежит. Жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 10 января 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого — без удовлетворения.
В описательно-мотивировочной части постановления заменить наименование суда, принявшего решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на «Тейковский районный суд Ивановской области».
В резолютивной части постановления указать, что мера пресечения продлена до 14 февраля 2018 года, включительно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А. ФИО7 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Замазкин Антон Вадимович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ