Апелляционное постановление № 22-195/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-195/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Коваленко С.А. № 22-195/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 января 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., при секретаре Тарасовой И.И., с участием прокурора Обуховой К.В., осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кармановой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление ..... суда ..... от 20 октября 2017 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-№ ОУХД ГУФСИН России по ..... об изменении вида исправительного учреждения, осужденный ФИО1, родившийся .... в ....., отбывающий наказание по приговору ..... суда ..... от 27 мая 2014 года в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.
Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кармановой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Обуховой К.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором ..... суда ..... от 27 мая 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ..... суда от 14 августа 2014 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ , в соответствии с ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ , к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 23.01.2014 г., конец срока наказания – 22.07.2019 г.
Постановлением ..... суда ..... от 10 ноября 2016 года осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, последний для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.
Начальник ФКУ КП-№ ОУХД ГУФСИН России по ..... на основании п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводе его из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, вид которой был определен по приговору суда.
Постановлением ..... суда ..... от 20 октября 2017 года данное представление удовлетворено, осужденный ФИО1 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, в удовлетворении представления об изменении вида исправительного учреждения отказать.
В обоснование своей позиции указывает, что взысканиям в июне и июле 2017 года подвергнут необоснованно; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания признан незаконно.
Обращает внимание, что с момента прибытия в колонию-поселение был трудоустроен, к труду относился добросовестно. После получения травмы ноги ему противопоказаны физические нагрузки и перенапряжение, установлены ограничения по труду, что зафиксировано в протоколе ВК ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России «Больница №»№ от 18.04.2017 г., а также при его осмотре специалистами медицинского автопоезда 17.06.2017 года. Вопреки имеющимся ограничениям, был привлечен администрацией колонии к работам на пилораме в качестве подсобного рабочего, в связи с чем находит причину своего невыхода на развод на работу уважительной.
Кроме того, выражает несогласие с отрицательной характеристикой, данной начальником КП№, полагает, что со стороны администрации учреждения имелось предвзятое отношение к нему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Карманова Е.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда по доводам жалобы.
Прокурор Обухова К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Положениями п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ предусмотрена возможность перевода осужденного, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: отказ от работы без уважительных причин; совершение в течение года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.
Согласно ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.
На основании положений ч. 3 ст. 396 , п.3 ст. 397 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.
С учетом требований вышеназванных норм закона судом первой инстанции было принято решение об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.
Выводы суда первой инстанции о необходимости в силу п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, мотивированы, обоснованы.
Решение принято судом первой инстанции согласно требованиям ст.ст. 9 , 78 УИК РФ, ст. 396 , 397 УПК РФ , постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Из судебного материала следует, что основанием для обращения администрации исправительного учреждения в суд с представлением об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения и перевода в исправительную колонию строгого режима, явилось признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения. При этом судом проверено соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 20 и 21 июня 2017 года, 29 и 30 июня 2017 года, а также 11 июля 2017 года не вышел на развод осужденных на работу без уважительной причины, в связи с чем 22 июня 2017 года, 6 июля 2017 года и 14 июля 2017 года был подвергнут взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор сроком на трое, четверо и пятнадцать суток, соответственно.
Постановлением начальника исправительного учреждения Н. от 14 июля 2017 года в порядке ст. 116 УИК РФ осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Судом исследованы все представленные материалы, обосновывающие представление начальника исправительного учреждения и свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе данные о его личности, об отсутствии поощрений, неоднократных нарушениях установленного порядка отбывания наказания, постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 14 июля 2017 года, характеристики администрации исправительного учреждения.
Кроме того, судом учтены мнения сторон: представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о необходимости изменения вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима, а также осужденного ФИО1 и его защитника, возражавших удовлетворению представления.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрен не был (л.м. 5), вместе с тем имеет четыре взыскания: выговор и три водворения в штрафной изолятор (л.м. 5, 13, 14, 34, 58); был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.м. 79).
При этом, согласно представленному материалу установлено, что три из четырех нарушений режима содержания допущено ФИО1 после перевода его в колонию-поселение, за что он был подвергнут взысканиям в виде водворений в штрафной изолятор; администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется с отрицательной стороны (л.м. 3-4, 60-61).
Указанные характеристики, а также иные материалы, представленные в обоснование представления начальника исправительного учреждения, материалы личного дела осужденного, были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, в том числе осужденного ФИО1, и оценены судом в совокупности.
Как следует из пояснений осужденного, в том числе в суде апелляционной инстанции, он не отрицает, что в июне и июле 2017 года имели место факты его невыхода на развод осужденных на работу, однако полагает, что для этого у него была уважительная причина – ограничение к труду по состоянию здоровья в связи с травмой ноги.
Вместе с тем, доводы осужденного, направленные на опровержение законности и обоснованности применения к нему мер дисциплинарного взыскания не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку жалобы лиц, осужденных к лишению свободы, на решения о применении администрацией исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в ином порядке, в том числе по правилам гл. 22 КАС РФ.
Условия и порядок наложения взысканий проверены судом, нарушений не установлено. При этом учтены ответы, данные заместителем начальника ФКУЗ МСЧ № ФСИН России (л.м. 93-94) и заместителем ..... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения (л.м. 95,96) осужденному ФИО1 по результатам рассмотрения его жалоб на постановление начальника КП-№ о водворении в штрафной изолятор от 22 июня 2017 года.
Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в выводах, изложенных в характеристиках на осужденного, утвержденных начальником исправительного учреждения, которые были исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами судом первой инстанции.
Кроме того, указанные в характеристиках на осужденного выводы и сведения соответствуют установленной судом совокупности данных о поведении последнего за весь период отбывания наказания.
Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении со стороны сотрудников исправительного учреждения в отношении ФИО1, не установлено.
Судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда по вопросу об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление ..... суда ..... от 20 октября 2017 года о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ермоленко О.А. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Ермоленко Оксана Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ