Апелляционное постановление № 22-205/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-205/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья первой инстанции - Карпова Н.С. № 22-205/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 января 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., при секретаре Кузубове С.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Воробьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года, которым осужденному ФИО1, (данные изъяты), - в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания - отказано.
Заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Воробьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 июля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 мая 2012 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 мая 2012 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 июля 2008 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Иркутского областного суда от 15 апреля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 мая 2012 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 , п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2008 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 12 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 отбывает назначенное наказание с 6 апреля 2008 года, окончание срока наказания - 5 ноября 2020 года. 15 сентября 2017 года осужденный ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылается на положения ст. 9 УИК РФ, регламентирующие правила и средства исправления осужденных, и полагает, что характеризующие данные, представленные на него администрацией ИК-19, где он отбывает наказание, свидетельствуют о полном его исправлении.
Указывает, что администрацией учреждения он характеризуется положительно, по прибытии в ИК-19 не был трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, однако принимал активное участие в работах по благоустройству территории колонии, 22 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения, получил полное среднее образование, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, исковых требований не имеет, за весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые не являлись злостными и погашены, и по его мнению, не могли быть судом приняты во внимание при рассмотрении его ходатайства. С 5 июля 2013 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, которые применяются в отношении осужденных, характеризующихся исключительно положительно.
Ссылается, что согласно заключению психолога исправительного учреждения применение к нему условно - досрочного освобождения является целесообразным.
Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено специальных правил при разрешении ходатайства об условно - досрочном освобождении для осужденных, совершивших особо - тяжкое преступление, или для ранее судимых, оно не содержит обязательных предписаний осужденным доказывать свое исправление, как на то указал суд в постановлении.
В этой связи полагает, что судом при рассмотрении его ходатайства к нему были предъявлены требования, непредусмотренные законом, а выводы суда в принятом решении об отказе ему в условно - досрочном освобождении не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что состоявшееся решение суда подлежит отмене.
С учетом изложенного, осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить, либо направить судебный материал в тот же суд на новое рассмотрение.
В заявлении осужденный ФИО1 указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения материала извещен своевременно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ . В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, воспользовавшись правом довести в полной мере до апелляционной инстанции Иркутского областного суда свою позицию по вышеуказанному вопросу, привел подробные мотивы своего несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.
Помимо этого, в судебном заседании участвует адвокат Воробьев В.В., тем самым не нарушается принцип состязательности сторон.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Воробьев В.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил об ее удовлетворении.
Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ , а также ст. ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно - досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении.
Однако, данные о личности осужденного ФИО1, его отношение к исполнению обязанностей осужденного и к общественно-полезному труду за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также оценка его исправления, которая учитывалась судом в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не дают оснований полагать, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Разрешая ходатайство об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд принял во внимание все положительные сведения, содержащиеся в характеристике, его нетрудоустройство по независящим от него обстоятельствам, активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и проводимых культурно - массовых мероприятиях, данные о наличии 22 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отбытие наказания в облегченных условиях, адекватное реагирование на меры воспитательного характера, получение основного общего образования за период отбывания наказания, погашение исковых требований, поддержание связи с родственниками посредством телефонных разговоров, длительных и краткосрочных свиданий, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании о том, что ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, к нему целесообразно применение условно - досрочного освобождения.
Вместе с тем, суд учел данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством, сведения о четырех ранее имевшихся у него нарушениях установленного порядка отбывания наказания: 15 сентября 2015 года (нарушение локального участка), снятое 14 января 2016 года, 5 октября 2015 года (нарушение распорядка дня), снятое 24 марта 2016 года, 6 ноября 2015 года (нарушение распорядка дня), снятое 13 апреля 2016 года, и 20 декабря 2016 года (нарушение распорядка дня) снятое 12 апреля 2017 года, за которые ФИО1 получал взыскания в виде выговоров и устного выговора.
Допущенные нарушения режима ФИО1, как обоснованно указал суд, являющегося одним из основных средств исправления осужденных, допускались систематически, причем все четыре взыскания получены в течение 2015 - 2016 годов, то есть последних лет пребывания в исправительном учреждении, применение к осужденному мер взыскания своевременно не оказало должного исправительного воздействия, поскольку имело место повторное нарушение одних и тех же правил, что в совокупности с количеством поощрений, не свидетельствует о его высокой степени исправления, а также о том, что он твердо встал на путь исправления.
Кроме того, суд верно принял во внимание сведения, изложенные в характеристике психологом ФКУ ИК-19, по результатам психологического обследования осужденного ФИО1, согласно которым у осужденного отмечены эмоциональная неустойчивость и возможность проявления агрессии в личностно - значимой ситуации.
Кроме этого, суд правильно учел и мнение прокурора в судебном заседании о том, что систематическое совершение нарушений осужденным ФИО1 за период, предшествующий его обращению с ходатайством об условно - досрочном освобождении, за которые на него налагались взыскания, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, а также, что правопослушное поведение осужденного ФИО1 еще не сформировано, и с учетом неотбытого срока назначенного наказания, условно - досрочное освобождение осужденного ФИО1 преждевременно, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания ФИО1, суд первой инстанции свои выводы мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого судом решения, а также о том, что выводы суда в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам, находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении выводы об отказе ФИО1 в условно - досрочном освобождении от наказания, являются достаточными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
При этом, суд первой инстанции верно учел, что основанием для применения условно - досрочного освобождения является исправление осужденного, заключающееся не только в его примерном поведении и отношении к труду, а признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ , за совершенные преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Однако таковых обстоятельств не установлено.
Несостоятельными расценивает суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного ФИО1 о необъективном рассмотрении ходатайства об его условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и предвзятом отношении суда к его разрешению. Так как из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области, а также документы личного дела осужденного ФИО1 При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон не установлено.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы осужденного ФИО1 о неверной оценке исследованных судом доказательств за весь период нахождения его в исправительном учреждении, свидетельствующих, по его мнению, о положительном разрешении вопроса по поданному им ходатайству, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ , судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, касающиеся наличия у него положительной характеристики, 22 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, принятия им активного участия в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и проводимых культурно - массовых мероприятиях, отбывания наказания в облегченных условиях, адекватного им реагирования на меры воспитательного характера, получения основного общего образования, погашения исковых требований, наличия заключения психолога о целесообразности применения к нему условно - досрочного освобождения, что, по мнению осужденного, свидетельствует о позитивном его поведении, а также о полном его исправлении и нецелесообразности дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы, то данные доводы не являются безусловными основаниями к его условно-досрочному освобождению, поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение ФИО1 установленных для осужденных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из приговора и требований закона.
Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что наложенные на него взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке и не должны учитываться при решении вопроса о его условно - досрочном освобождении, - несостоятельны, поскольку, только примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, могут иметь место для решения поставленного осужденным вопроса. Кроме того, суд вправе исследовать данные о личности осужденного за весь период отбытия наказания и их учесть при принятии решения по разрешению его ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, решение судом принято в соответствии со ст. ст. 9 , 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ , на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учета мнения сторон, суд, оценив позитивные изменения в поведении осужденного ФИО1, счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения его ходатайства об условно - досрочном освобождении, с этим выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального и материального законов, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению она не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Судья: Цариева Н.А. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Цариева Нина Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ