Апелляционное постановление № 22-355/2018 22К-355/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-355/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – . № 22-355/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 января 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шабалиной В.О., при секретаре Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого В. – посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника обвиняемого В. – адвоката Болдыревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Д. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление (адрес изъят) от 26 декабря 2017 года, которым В., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ , в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 февраля 2018 года.
Заслушав обвиняемого В. и его защитника – адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Д., прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
25 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ .
В порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ в качестве подозреваемого В. задержан 25 декабря 2017 года. 26 декабря 2017 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ .
Постановлением (адрес изъят) от 26 декабря 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 февраля 2018 года.
В апелляционной жалобе адвокат Д. в защиту интересов обвиняемого В., выражает несогласие с судебным решением, просит постановление суда отменить. В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств того, что В. имеет возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать позицию своей защиты с соучастниками преступления, оказать физическое или психическое воздействие на потерпевшую, чем воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание, что В. хотя и судим, но за преступление небольшой тяжести, остальные фигуранты по делу заключены под стражу. Считает, что с учетом данных о личности, постоянного места жительства на территории (адрес изъят), наличия работы, семьи, несовершеннолетних детей, положительных характеристик в отношении В. могла быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Д. старший помощник прокурора Р. приводит доводы о законности постановления суда, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый В. и его защитник – адвокат Болдырева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как следует из обжалуемого постановления, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены полностью.
В ходе судебного заседания проверены и получили надлежащую оценку в постановлении суда сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности В. к преступлению. Проверяя обоснованность подозрений, суд первой инстанции, правильно, не вторгаясь в оценку виновности лица, удостоверился в достаточности данных, подтверждающих причастность лица к возможному преступлению.
Выводы суда первой инстанции подтверждены и дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции прокурором материалами, свидетельствующими в том числе и об обоснованности задержания В., как лица, при котором были обнаружены следы преступления.
К выводу о законности задержания В. в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ , суд первой инстанции обоснованно пришел после проверки повода и оснований к задержанию, которые объективно подтверждены представленными материалами. Время и место фактического задержания стороной защиты не оспорено, а потому сомнений в достоверности содержащихся в представленном материале сведений, в суда апелляционной инстанции не возникает.
Суд проверил все заявленные следователем доводы в обоснования ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу В.
С приведением соответствующих мотивов в постановлении, пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый В., при избрании иной, более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать позицию своей защиты с соучастниками преступления, оказать физическое и психическое воздействие на потерпевшую.
К данным выводам суд первой инстанции пришел из совокупности исследованных в судебном заседании материалов, в том числе сведений, о предъявлении В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления против собственности, наказание, за совершение которого предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что обвинение в совершение умышленного особо тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания на длительный срок, свидетельствуют о возможности В. продолжить заниматься преступной деятельностью, факт привлечения по данному уголовному делу в ответственности нескольких лиц, предъявление обвинения в совершении деяния несколькими соучастниками объективно подтверждают опасения органов следствия о возможности соучастников преступления препятствовать установлению фактических обстоятельств с целью минимизации ответственности каждого из них.
Опасения потерпевшей о возможности оказания воздействия на нее, ее опасения за жизнь и здоровье судом первой инстанции обоснованно признаны убедительными, как в силу предъявленного обвинения, так и в силу уголовной ответственности за содеянное, тяжести обвинения.
Суд, правильно, в соответствии с требованиями закона, не принял во внимание доводы следствия о возможности В. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать физическое и психическое воздействие на иных участников уголовного процесса, эти данные, как не подтверждающие основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ .
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения В., кроме как содержание под стражей, убедительно изложены в постановлении.
Вопреки доводам адвоката, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, регистрации и постоянного места жительства, характеристики.
Указанные данные были предметом проверки суда первой инстанции, и не смотря на их совокупность, суд пришел к убеждению, что они не смогут послужить достаточным сдерживающим фактором для соблюдения В. условий иной, более мягкой меры пресечения.
Положения ст. 97 , 99 УПК РФ соблюдены, решение суда по итогам разрешения ходатайства следователя, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ .
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым суд апелляционной инстанции признает постановление суда об избрании в отношении В. наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы защитника о возможности применения к обвиняемому В. меры пресечения в виде домашнего ареста неубедительны. В. хотя и имеет несовершеннолетних детей, с которыми проживает совместно, однако, места регистрации на территории (адрес изъят) не имеет, документов, подтверждающих наличие у В. места жительства, либо иного жилища, в котором последний мог бы находится на мере пресечения в виде домашнего ареста, суду первой инстанции представлено не было, как не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Согласие законного представителя несовершеннолетних детей о их совместном проживание с обвиняемым В. в период возможного применения запрашиваемой защитником меры пресечения, не выяснялось, и убедительных данных, которые бы гарантировали соблюдение В. условий данной меры пресечения в подтверждение ходатайства также не представлено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию В. под стражей, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Д. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции
Постановление (адрес изъят) от 26 декабря 2017 года об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Д. в интересах обвиняемого В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий подпись Шабалина В.О. . Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Шабалина Валентина Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ