Апелляционное постановление № 22-356/2018 22К-356/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-356/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Битяченко С.В. № 22-356/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 января 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., при секретаре Тарасовой И.И., с участием прокурора Обуховой К.В., обвиняемого О. посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кармановой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сорокиной А.В. в защиту интересов обвиняемого О. на постановление ...... суда ...... от 26 декабря 2017 года, которым О., родившемуся ..... в ......, гражданину Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, военнообязанному, работающему ...... зарегистрированному по адресу: ......, фактически проживающему по адресу: ......, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ , в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 25 февраля 2018 года.
Заслушав обвиняемого О. и его защитника - адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Сорокиной А.В.; прокурора Обухову К.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
25 декабря 2017 года следственным отделом МО МВД России «......» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ , по факту разбойного нападения на гр. Пт. 25 декабря 2017 года в 8 часов 25 минут в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ О. задержан в качестве подозреваемого. 26 декабря 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ .
В этот же день следователь СО МО МВД России «......» Сл. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением ...... суда ...... от 26 декабря 2017 года заявленное ходатайство следователя удовлетворено, О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 25 февраля 2018 года.
В апелляционной жалобе адвокат Сорокина А.В. в защиту обвиняемого О. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Полагает, что судебное решение основано лишь на тяжести инкриминируемого преступления; выводы суда о возможности О. согласовать позицию защиты с соучастниками, оказать физическое и психическое воздействие на потерпевшую, чем воспрепятствовать производству по делу, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.
Указывает, что О. дал признательные показания, раскаивается в содеянном; препятствовать расследованию дела, а также оказывать воздействие на потерпевшую не намерен, напротив, желает возместить причиненный ей вред. Кроме того, соучастники О. уже заключены под стражу, что исключает возможность общения с ними обвиняемого в случае нахождения его на свободе. Также обращает внимание, что О. по месту работы характеризуется положительно, не является агрессивным и социально опасным, пользуется уважением в коллективе, члены которого ходатайствовали о применении к нему меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник ...... прокурора П. приводит суждения об отсутствии оснований для удовлетворения ее доводов, находит постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый О. и его защитник – адвокат Карманова Е.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении и изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Прокурор Обухова К.В. высказалась о законности и обоснованности постановления суда, которое просила оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, суд рассмотрел ходатайство следователя об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.
Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, который не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса об избрании меры пресечения, судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ .
Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ : основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим должностным лицом и внесено в суд в порядке, указанном в ч. 3 ст. 108 УПК РФ , в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.
Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ , для избрания О. меры пресечения исключительно в виде заключения под стражу, свои выводы на этот счет обосновал со ссылками на закон и фактические, конкретные данные, содержащиеся в представленных материалах.
Так, судом первой инстанции установлено, что О. обвиняется в совершении в группе лиц особо тяжкого умышленного преступления, направленного против собственности, связанного с применением насилия к потерпевшей.
Кроме того, судом принято во внимание, что потерпевшая, о месте жительства и условиях проживания которой осведомлен обвиняемый, является человеком пожилого возраста и опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей дочери в случае нахождения обвиняемого вне изоляции от общества, о чем сообщала следователю в ходе допроса (л.м. 5-6), а также указала в соответствующем заявлении, адресованном суду (л.м.41).
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заявлении потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется достаточная совокупность обстоятельств, которая дает основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может согласовать позицию защиты с соучастниками преступления, оказать физическое и психическое воздействие на потерпевшую, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указанные выше обстоятельства, наряду с тяжестью предъявленного обвинения и иными данными о личности О., в том числе указанными в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в совокупности с иными исследованными материалами дела.
Сведения об отсутствии у О. судимости, его возрасте, семейном положении, наличии на иждивении двоих малолетних детей, регистрации и месте жительства, его трудоустройстве, положительной характеристики с места работы и удовлетворительной с места жительства, а также занятой позиции по делу, были известны суду первой инстанции и учтены в полном объеме, вместе с тем, не повлияли на его выводы об отсутствии препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд обоснованно пришел к правильному выводу об исключительности данного случая, отсутствии безусловных оснований для применения в отношении О. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, о применении которых ходатайствовала сторона защиты.
Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что у суда имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрения О. в причастности к инкриминируемому преступлению, по признакам которого уголовное дело было возбуждено. Порядок задержания О. и порядок предъявления ему обвинения органами предварительного следствия нарушен не был. При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.
Обсудив доводы несогласия стороны защиты с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о заключении обвиняемого О. под стражу на данной стадии расследования, избрав в качестве меры пресечения заключение под стражу в пределах установленного срока следствия.
Довод защиты об отсутствии у О. намерений препятствовать расследованию дела, оказывать воздействие на потерпевшую, не является безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Вопреки доводам жалобы, избрание в отношении соучастников инкриминируемого О. преступления меры пресечения в виде заключения под стражу, не исключает в полной мере возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, согласовать с ними свою позицию по делу.
Возникшее ограничение возможности реализации намерений О. возместить причиненный потерпевшей вред, на что обращено внимание в жалобе, также не является основанием для изменения ему меры пресечения.
При этом судом принято во внимание, что в данном конкретном случае, изоляция обвиняемого от общества, ограничение его прав и личной свободы оправданы публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания О. иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Каких-либо сведений о невозможности содержания О. под стражей по медицинским показаниям, сторонами в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного решения, либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление ...... суда ...... от 26 декабря 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокиной А.В. в интересах обвиняемого О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ермоленко О.А. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Ермоленко Оксана Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ