Апелляционное постановление № 22-24/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-24/2018 Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Тешабаева О.В. Дело № 22-24/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Магадан 24 января 2018 года Магаданский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова В.В., при секретаре Дьяконовой Н.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р., осуждённого ФИО1, защитника осуждённого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гудз О.А., поданной в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 ноября 2017 года, которым ФИО1 , <.......>», судимый на момент совершения преступления: - 7 августа 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 февраля 2016 года испытательный срок продлён на 2 месяца (срок истёк 7 октября 2017 года), осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2015 года.
На основании ч.ч. 1-4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Магаданского городского суда от 7 августа 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 30 ноября 2017 года.
ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Куприс М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ахмадиева С.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 31 мая 2017 года по 16 августа 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, адвокат Гудз О.А., не оспаривает вывод суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и предоставление доказательств совершённого им преступления. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал в полном объёме, в содеянном искренне раскаялся, на момент вынесения приговора являлся несудимым. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, при этом ссылается на то, что при назначении наказания суд не учёл смягчающие обстоятельства – фактические семейные отношения с К. , нахождение на иждивении малолетнего сына последней, и то, что он является единственным кормильцем в семье, оставшейся без материальной и моральной поддержки.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена показаниями самого осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего Х. , протоколами выемок, осмотра предметов и документов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий автором жалобы не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ ).Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные о личности, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал: явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в признательной позиции по делу осуждённого, не имеется, поскольку к моменту дачи им показаний обстоятельства содеянного органу предварительного расследования были известны, в связи с чем его признательные показания существенно не повлияли на ход расследования по делу. При этом явка с повинной учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Также не усматривается оснований и для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку все обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ , надлежащим образом учтены судом, признание смягчающими иных обстоятельств, непредусмотренных ч.1 указанной статьи, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ , является правом, а не обязанностью суда.
Принял во внимание суд и семейное положение осуждённого, но не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Как и оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребёнка, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 материально содержал ребёнка К. – П. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Более того, при установлении личности 9 ноября 2017 года в судебном заседании ФИО1 пояснил, что разведён, иждивенцев не имеет (т.2 стр.2). Из материалов уголовного дела также следует, что до 16 августа 2017 года ФИО1 проживал с потерпевшим Х. , поэтому непродолжительное совместное проживание с К. , у которой имеется малолетний ребёнок, не дает оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание.
В качестве данных, характеризующих личность ФИО1 судом учтено, что он постоянного места жительства не имеет, по месту временного проживания характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в период отбывания условного наказания нарушал обязанности, установленные судом, в связи с чем испытательный срок был продлён с возложением дополнительной обязанности.
Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении ФИО1 уголовного наказания.
Принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания за тяжкое преступление в виде условного осуждения для ФИО1 оказалось недостаточно, и он в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания.
При этом суд посчитал возможным не назначать осуждённому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 , ч.6 ст. 15 , ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.
При таких данных, суд назначил ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде 1 года лишения свободы, при максимально возможном наказании с применением ч.1 ст. 62 УК РФ – до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, которое чрезмерно суровым признать нельзя.
Поскольку ФИО1 совершено в течение испытательного срока, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2015 года, преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ .
Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч.4 ст. 70 УК РФ , оно больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление (1 год лишения свободы), так и не отбытой части наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2015 года (2 года лишения свободы), является справедливым и в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ .
При таких обстоятельствах, считать назначенное ФИО1 наказание не соответствующим требованиям уголовного закона либо несправедливым вследствие чрезмерной строгости, оснований не имеется.
Суд в приговоре мотивировал своё решение о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гудз О.А., поданную в интересах осуждённого ФИО1- без удовлетворения.
Судья В.В. Смирнов Суд: Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнов Виталий Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ