Апелляционное постановление № 22-187/2018 22-4053/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 22-187/2018 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Антипова О.В. дело № 22-187/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 24 января 2018 года Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяйновой М.С., осуждённого ФИО1, защитника Васильева А.А., при секретаре Трофимовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2017 года, которым ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, работающий разнорабочим в ООО «***», зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый: - 18.11.2008 Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч.2 ст. 228 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ , к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Оренбургского областного суда от 18.10.2004 и назначено 3 года лишения свободы, освободившийся от наказания по отбытию срока16.09.2011; - 28.10.2013 Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 10.03.2016 условно-досрочно по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.02.2016 на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней; - 30.01.2017 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.3 ст. 30 , пп. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением ст. 73 УК РФ , к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца; постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.04.2017 продлён испытательный срок, установленный приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2017 на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца; постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.07.2017 продлён испытательный срок, установленный приговором от 30.01.2017 на 1 месяц, а всего до 2 лет 2 месяцев; постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.08.2017 отменено условное осуждение по приговору от 30.01.2017, наказание в виде 2 лет лишения свободы, осуждённый заключён под стражу для исполнения наказания в исправительной колонии строгого режима; на момент постановления приговора неотбытый срок составлял 1 год 8 месяцев 18 дней; о с у ж д ё н по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.01.2017 - 1 год лишения свободы, назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; при постановлении приговора мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания исчисляется с 21.11.2017; приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 5 840 рублей; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Васильева А.А., поддержавших доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Горяйновой М.С., полагавших приговор оставить без изменения, суд,
ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит, учитывая явку с повинной, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, указать начало срока отбывания наказания 10.08.2017. Ввиду отмены условного осуждения, он отбывает наказание с 10.08.2017, в связи с чем считает, что в приговоре неверно указан срок начала отбывания наказания – 21.11.2017.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пимахин М.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314 - 317 УПК РФ .
Квалифицированы действия осуждённого ФИО1 верно по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осуждённого.
Суд также принял во внимание наличие постоянного места жительства, характеристики участкового уполномоченного, соседей, данные о наблюдении ФИО1 в филиале ФИО2 Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Вывод о назначении вида и срока наказания суд мотивировал с учётом положений ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ . Данный вывод основан на законе, является верным.
С учётом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд верно не установил оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ Обсуждая вопрос о применении положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ , суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установил оснований для их применения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Учитывая данные о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ .
Требования закона при назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ соблюдены.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определён верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.
При назначении наказания ФИО1 судом выполнены требования ст. 60 УК РФ , в полной мере учтены все значимые по делу обстоятельства, в том числе и то, на которое ссылается осуждённый в жалобе.
Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности осуждённого.
Оснований свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом при назначении наказания допущены нарушения положений Общей части Уголовного закона, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями п.2 ст. 389.15 , п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ .
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.08.2017 было отменено условное осуждение, назначенное приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2017 по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ ; наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено отбывать реально. ФИО1 взят под стражу в зале суда – 10.08.2017 (т. 1 лл.д.171-172).
Поскольку по последнему приговору от 30.01.2017 ФИО1 отбывает наказание реально с 10.08.2011, то время отбывания наказания в указанный период подлежит зачёту в срок наказания по настоящему приговору, которым с учётом последнего приговора наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ .
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить формулировку смягчающего наказания обстоятельства, которым суд признал состояние здоровья ФИО1, учитывая наличие у него заболевания, данные о котором суд исследовал, что следует из протокола судебного заседания.
Правильной формулировкой смягчающего наказание обстоятельства следует считать наличие у осуждённого заболевания. Данное изменение на срок назначенного наказания не повлияет, поскольку фактически судом было учтено состояние здоровья, в связи с наличием у ФИО1 заболевания.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.26 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд,
приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.11.2017 в отношении ФИО1 изменить: - зачесть в срок наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2017 в период с 10.08.2017 по 20.11.2017; -уточнить формулировку признания судом смягчающим наказание обстоятельством – наличие заболевания у ФИО1, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Ширманова Лидия Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ