Апелляционное постановление № 22-145/2018 22-4004/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 22-145/2018 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Выборнов Д.В. № 22-145/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
24 января 2018 года г. Оренбург Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Зудерман Е.П., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И., осужденного ФИО1, адвоката Васильева А.А., при секретаре Трофимовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2017 года, которым ФИО1 , ***, судим: - 01 ноября 2004 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2, ст. 158 ч.3, ст. 161 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет; - 22 января 2007 года Ленинским районным судом г. Оренбурга ст. 313 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 ноября 2004 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в ИК строгого режима. Освободился по отбытии наказания 10 июня 2011года; - 19 марта 2014 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по ст. 111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 марта 2016 года по отбытии срока наказания, места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <...>, осужденного по: ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с 31 октября 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 11 сентября 2017 года по 13 сентября 2017 года и с 25 октября 2017 года по 30 октября 2017 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Жилиной О.И. на доводы апелляционной жалобы, суд
ФИО1 признан виновным в том, что, будучи освобожденным из мест лишения свободы 18 марта 2016 года и достоверно зная об установлении в отношении него решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 ноября 2015 года об административном надзоре, вступившим в законную силу 24 ноября 2015 года, срок действия которого установлен на 8 лет с вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и, согласно данному решению, на него возложен ряд ограничений, в том числе запрет на выезд за пределы МО Абдулинского городского округа Оренбургской области, будучи дважды предупрежденным, 10 июня 2017 года самовольно оставил заявленное им и указанное в решении суда место жительства – ул.Народная, 11, п.Черемушки Абдулинского района Оренбургской области, и отсутствовал по месту жительства в период до 6 сентября 2017 года по адресу: ул.Карьерная, д.12, г.Октябрьский, Республика Башкортостан, уклонившись таким образом от административного надзора.
Обстоятельства совершения преступления более подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором. Полагает, что при вынесении итогового судебного решения суд не учел наличие у него смягчающего обстоятельства – имеющегося заболевания. Просит приговор отменить и возвратить дело для рассмотрения в ином составе по мотивам личной неприязни, возникшей между ним и судьей, а также в связи с тем, что судом не был сделан запрос в психиатрическую клинику г.Уфы, где он проходил лечение в период с 1984 по 1986 год вследствие наличия у него психиатрического заболевания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 314 - 1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником. Осужденный пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, как и существо предъявленного обвинения.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 44 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который общественно-полезным трудом не занимается, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. В соответствии со справками медицинского учреждения на учетах у врачей нарколога, психиатра ГБУЗ «Городская больница» г.Абдулино не состоит.
В связи с доводами апелляционной жалобы, а также ходатайством прокурора судом был сделан запрос в ***. Согласно ответу, полученному из данного медицинского учреждения, ФИО1 находился *** *** При таких обстоятельствах, в совокупности со сведениями, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании о том, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, оснований полагать, что на момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 страдал психиатрическим заболеванием, не имеется.
Утверждение ФИО1 о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него заболевания, подтвержденного медицинской справкой, представленной в ходе производства дознания – проверено. В материалах дела отсутствуют соответствующие медицинские документы, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленного довода суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного осужденному. Учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ .
С учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ , а также возможность изменения вида наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ , мотивировав свои выводы надлежащим образом.
Заявление ФИО1 о личной неприязни к нему со стороны судьи является несостоятельным. Из протокола судебного заседания усматривается, что право заявить отвод судье было разъяснено осужденному, однако этим правом он не воспользовался. Иных ходатайств, касающихся заинтересованности судьи в исходе дела ни со стороны ФИО1, ни со стороны защитника не поступало. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения довода осужденного о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в судопроизводстве по данному делу, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.П.Зудерман Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Зудерман Елена Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ