Апелляционное постановление № 22-156/2018 22-4017/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 22-156/2018 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Панфилова Е.С. № 22-156/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 24 января 2018 года Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Жилиной О.И., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Васильева А.А., при секретаре судебного заседания Трофимовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2017 года, которым ФИО1, ***, судимый: - 7 августа 2013 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден *** условно-досрочно на основании постановления *** районного суда *** от 1 апреля 2014 года на неотбытый срок ***, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 4 декабря 2017 года.
Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств. Разрешены исковые требования и с ФИО1 в пользу К.Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения,
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление ФИО1 совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не оспаривает вину и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 297 УПК РФ . Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичную компенсацию морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка и положительных характеристик, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом совершения преступления. Указывает, что государственный обвинитель в судебных прениях просил назначить наказание на срок меньший, чем назначил суд первой инстанции.
Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда, полагает, что судом нарушены требования ст.ст. 151 , 1101 ГК РФ . Указывает, что потерпевшая в обоснование исковых требований доказательств не представила. Обращает внимание на добровольную частичную компенсацию морального вреда, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что не в полной мере учтено судом при разрешении исковых требований.
Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ , установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспаривается.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичная компенсация морального вреда, исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшей, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, указывающих на данное обстоятельство. В приговоре суд правильно мотивировал, что словесные выражения потерпевшей не могут быть расценены как противоправное или аморальное поведение, явившееся поводом для данного преступления.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, в том числе и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом апелляционной инстанции не установлено, так как преступление совершено в условиях очевидности.
Суд первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре.
Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ .
Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
При наличии отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 , ч. 6 ст. 15 , ст. 53.1 УК РФ применены быть не могут.
В действиях осужденного ФИО1 согласно ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, в связи с чем суд первой инстанции верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен назначить виновному лицу наказание, в связи с чем позицией государственного обвинителя по данному вопросу суд не связан.
Вопрос по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.
Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей К.Л.В., так как ей непосредственными действиями ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст. 1101 ГК РФ , с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, ее возраста, характера полученных травм и их количества, длительности лечения, объема медицинской помощи, а также требований разумности и справедливости. Также суд учитывал фактические обстоятельства дела, материальное положение осужденного и степень его вины. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает. Частичная добровольная компенсация морального вреда судом учтена.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ ,
приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий – С.Б. Баранов Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Баранов Сергей Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ