Апелляционное постановление № 22-329/2018 22-6847/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 22-329/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Палтусова Е.С. № 22-329/2018 (22-6847/17) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 24 января 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Лукьянович Е.В. при секретаре ФИО3, с участием прокурора Медовщиковой М.С. адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636, ордер № 28 от 24.01.2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 ноября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> возвращено без рассмотрения по существу ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью для соответствующего оформления.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, возражения прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление отменить, в принятии ходатайства отказать, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29 мая 2015 года в связи с наступлением заболевания ...
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 10 ноября 2017 года ФИО1 возвращено ходатайство без рассмотрения по существу с приведением соответствующих мотивов.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку суд затрудняет его доступ к правосудию. Указывает, что суд в постановлении неверно отразил, что он просит освободить его от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 30.06.2008 года, в то время как он в ходатайстве написан приговор от 29.05.2015 года.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанное на правильном применении уголовного закона и соответствующее исследованным материалам дела.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдено.
Как следует из представленных материалов, возвращая осужденному ФИО1 без рассмотрения по существу ходатайство об освобождении от наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2015 года в связи болезнью для соответствующего оформления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 просил освободить его по болезни от наказания по приговору Находкинского городского суда от 30.06.2008 года, тогда как из материала следует, что наказание осужденный отбывает по приговору Находкинского городского суда от 29.05.2015 года, копия которого не приложена к ходатайству, что лишает суд возможности вынести обоснованное и мотивированное постановление.
При таких обстоятельствах, ввиду неполноты представленных к рассмотрению материалов, суд первой инстанции вернул их осуждённому ФИО1, разъяснив ему право на повторное обращение в суд с данным ходатайством, с приложением приговора с отметкой о вступлении в законную силу, а также заверенных копий судебных решений вышестоящих инстанций по приговору, если он был обжалован, либо изменён.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен.
Как следует из материала, ФИО1 03.11.2017 года обратился с ходатайством, поступившим в суд 08.11.2017 года, об освобождении от отбывания наказания по приговору суда от 29.05.2015 года в связи заболеванием «...
Однако суд апелляционной инстанции, полагает, что указанное выше решение принято судом первой инстанции без учета того, что на момент обращения ФИО1 в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ в производстве Спасского районного суда Приморского края уже находилось аналогичное ходатайство осужденного (материал № 4/3-32/2017), по которому, согласно представленных Спасским районным судом Приморского края по запросу суда апелляционной инстанции сведений, постановлением суда от 21.12.2017 года назначено проведение медицинского освидетельствования осужденного ФИО1 на предмет выявления у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы согласно Постановления Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».
При таких обстоятельствах у ФИО1 не было правовых оснований для обращения в суд с повторным ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью, в связи с чем возвращение осужденному ходатайства для устранения недостатков, указанных в постановлении суда, не основано на законе.
При отсутствии правовых оснований для обращения с повторным ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью суд первой инстанции должен был отказать в принятии его к производству.
При этом ссылка осужденного в ходатайстве на наличие у него иного заболевания, чем указано в ходатайстве по материалу № 4/3-32/2017, правового значения не имеет, поскольку Медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и оценивает степень нарушения функций органов и (или) систем его организма, то есть освидетельствует осужденного в полном объеме, а не только на предмет наличия указанного в ходатайстве заболевания, и отражает в медицинском заключении все имеющиеся у осужденного на момент медицинского освидетельствования заболевания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении постановления судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влечет отмену судебного решения и удовлетворение апелляционной жалобы в части отмены оспариваемого решения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем принятия нового решения об отказе осужденному в принятии ходатайства, так как правовые оснований для повторного обращения осужденного ФИО1 с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2015 года в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ отсутствуют.
Довод осуждённого ФИО1 относительно ссылки суда в постановлении на приговор от 30.06.2008г., в то время как в ходатайстве указан приговор от 29.05.2015г., нашёл своё подтверждение. Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд первой инстанции указал, что как следует из представленного ходатайства осуждённый ФИО1 просит освободить его по болезни по приговору Находкинского городского суда от 30.06.2008г. (л.д. 2), вместе с тем из ходатайства следует, что осуждённый ФИО1 просил об освобождении от отбывания наказания по приговору суда от 29.05.2015г. В связи с отменой постановления суда по процессуальному нарушению, указанная неточность в дате приговора не влияет на существо принимаемого судом апелляционной инстанции решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.
В принятии ходатайства осуждённого ФИО1 об освобождении от наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29 мая 2015 года в связи болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ отказать.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Лукьянович Справка: ФИО1 содержится в № России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Лукьянович Елена Васильевна (судья) (подробнее)