Апелляционное постановление № 22-349/2018 22-6876/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 22-349/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Олесик О.В. Дело № 22 -349/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 24 января 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Щербак Т.Н. при секретаре Пыльновой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неконченое высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 13.01.2015г. Первореченским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 15.09.2015г. Первореченским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от 18.07.2017г. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня, осуждён: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено: Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> до направления к месту отбытия наказания; срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором также разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; пояснения осужденного ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 25.09.2017г. в <адрес> кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением потерпевшему ФИО2 значительного ущерба на сумму ... рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его жестким, просит пересмотреть приговор, снизив срок наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Считает, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у него на иждивении малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., временно не работающей жены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., сокращённой с последнего места работы в связи с сокращением штата, в связи с чем, он является единственным кормильцем в семье; наличие у него хронического заболевания ...; возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, который претензий к нему не имеет и просил не лишать его свободы.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт характер и последствия удовлетворения данного ходатайства ( л.д. 177-178).
Согласно материалам дела потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ( л.д. 167,173).
Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 также не возражали.
В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
По материалам уголовного дела видно, что действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния и доказанность вины, сторонами не оспаривается.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с применением требований ст. 6 , 60 , ч. 5 ст. 62 , ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, обстоятельств его совершения; личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный в результате преступления ущерб, женат, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями: ... судим, по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание обстоятельства; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ , суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (л.д.182).
Таким образом, вопреки утверждению осужденного ФИО1, все сведения, указанные в апелляционной жалобе: наличие на иждивении малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., добровольное возмещение имущественного ущерба а также наличие хронического заболевания ..., - были известны суду при постановлении приговора, оценены им и правильно учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (л.д. 182).
Также не влияют на справедливость назначенного наказания и не влекут его смягчение и дополнительно представленные осужденным в заседании суда апелляционной инстанции (расписка потерпевшего о полном возмещении ФИО1 причиненного ущерба; справка <адрес> ФСИН России и выписка из амбулаторной карты ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» Центр СПИД о наличии у ФИО1 заболеваний ...) поскольку они подтверждают наличие обстоятельств, уже признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих и учтенных при определении вида и размера наказания осужденному, и каких-либо новых сведений не содержат.
Наличие у осужденного ФИО1 временно не работающей жены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., сокращённой с последнего места работы в связи с сокращением штата, на что указано в апелляционной жалобе, не отнесено законом к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ , а признание иных обстоятельств смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, указанные обстоятельства документально не подтверждены.
Указание осужденного на то, что потерпевший ФИО2 просил не лишать его свободы не влияет на справедливость приговора, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что в своем заявлении потерпевший оставил вопрос по мере наказания на усмотрение суда (л.д.167). Кроме того, по смыслу уголовного закона, мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. ст. 60 , 61 УК РФ ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания и на справедливость назначенного наказания не влияет.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ , в апелляционной жалобе осужденного не названо и судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений (л.д.182).
Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 , 43 , 64 , ч.3 ст. 68 , 73 УК РФ суд не усмотрел и привел в приговоре мотивы принятого решения (л.д.182-183). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре мотивированна (л.д.183). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.
Размер наказания в виде лишения свободы определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ , допустимый максимальный предел наказания в виде лишения свободы с учетом требований указанной нормы закона судом первой инстанции не превышен.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания по приговору Первореченского районного суда <адрес> от 15.09.2015г. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными, с учетом личности осужденного, который ранее неоднократно суди за совершение хищений и вновь совершил имущественное преступление через к кратчайший промежуток времени (2 месяца) после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Требования ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров применены судом правильно.
Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно, поскольку преступление совершено им при рецидиве преступлений.
Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы (л.д. 181-183). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено, поэтому доводы осужденного о суровости приговора, как и просьба о снижении наказания или назначении наказания не связанного с лишением свободы, безосновательны и удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ ).
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного,- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Щербак Татьяна Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ