Апелляционное постановление № 22-296/2018 22К-296/2018 22К-6790/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 22-296/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Олесик О.В. № 22-296/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Владивосток 24 января 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Чеснокова В.И., с участием прокурора Черноморец Ю.А., защитника адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение №636, ордер №58, при секретаре Галичевой В.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2017 года, которым жалоба обвиняемого ФИО2, ... поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления старшего следователя СО по г.Находка СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 от 24.08.2017 года об удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления с вещественными доказательствами ( изъятыми в финансовом управлении АНГО, указанными в протоколе выемки от 10.09.2016 года); бездействие следователя по разрешению указанного ходатайства от 20.08.2017 года с возложением обязанности на следователя устранить нарушение - направлена по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившую обжалуемое постановление -отменить, материал направить на новое рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Обвиняемый ФИО2 подал в Советский районный суд г.Владивостока жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления старшего следователя СО по г.Находка СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 от 24.08.2017 года об удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления с вещественными доказательствами ( изъятыми в финансовом управлении АНГО, указанными в протоколе выемки от 10.09.2016 года); бездействие следователя по разрешению указанного ходатайства от 20.08.2017 года с возложением обязанности на следователя устранить нарушение.
Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2017 года жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - направлена по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края.
Обвиняемый ФИО2 подал апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемое постановление как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сведений о том, что местом производства предварительного следствия уголовного дела № в порядке ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ определялся Находкинский городской округ, материалы дела не содержат и ссылка суда на это не мотивирована. Считает свои права и законные интересы нарушенными.
Возражения на апелляционную жалобу заявителя не поступили.
Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениям данными в абзацах 2-3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, окончено производством и направлено в суд для рассмотрения по существу, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Судом в обжалуемом постановлении Советского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2017 года указано, что уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 9 октября 2017 года направлено на рассмотрение по существу предъявленного обвинения в Находкинский городской суд Приморского края. От обвиняемого ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило сообщение, что 23 января 2017 года судом апелляционной инстанции Приморского краевого суда вынесено решение об оставлении в силе постановления Находкинского городского суда Приморского края от 3.11.2017 года о передаче уголовного дела по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока.
При таких обстоятельствах, вывод суда о направлении по подсудности жалобы, поданной обвиняемым ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений и бездействий следователя по уголовному делу, не может признаваться законным и обоснованным, в связи с чем постановление Советского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2017 года подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, поскольку жалоба, поданная обвиняемым ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции по существу не рассматривалась, в принятии жалобы к рассмотрению следует отказать, а его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2017 года о направлении по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края, жалобы обвиняемого ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления старшего следователя СО по г.Находка СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 от 24.08.2017 года об удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления с вещественными доказательствами (изъятыми в финансовом управлении АНГО, указанными в протоколе выемки от 10.09.2016 года); бездействие следователя по разрешению указанного ходатайства от 20.08.2017 года с возложением обязанности на следователя устранить нарушение - отменить, вынести новое судебное решение.
Обвиняемому ФИО2 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отказать.
Разъяснить обвиняемому ФИО2 что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.И. Чесноков Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Чесноков Владимир Иванович (судья) (подробнее)