Апелляционное постановление № 22-266/2018 22-6759/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 22-266/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Палтусова Е.С. Дело № 22-266/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Владивосток 24 января 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова В.И. с участием прокурора Хафоевой Г.Б., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение № 636, ордер № 8, при секретаре Головко Е.Р., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 октября 2017 года, которым осужденному ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., просивших обжалуемое постановление - отменить, освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
По приговору Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 мая 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14.08.2012) ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 06.01.2011 года, конец срока отбывания наказания – 05.11.2020 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 19 октября 2017 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Осужденный ФИО1, будучи не согласным с судебным решение, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, как несправедливое и необоснованное. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, раскаялся в содеянном, трудоустроен подсобным рабочим с оплатой труда, регулярно участвует в работах по благоустройству территории промышленной зоны и отряда, к труду относится добросовестно, к имуществу учреждения - бережно. Все правила внутреннего распорядка учреждения выполняет в полном объеме, на требования и замечания администрации учреждения реагирует правильно, имеет 10 поощрений. Имеет исполнительный лист на сумму ... рублей, по которому производятся удержания в сумме ... рубля, взысканий не имеет, находится на облегченных условиях содержания, характеризуется положительно. Считает, что для его условно-досрочного освобождения имеются все основания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление следует оставить - без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как установлено судом и следует из материала, осужденный ФИО1 до прибытия в а ... отбывал наказание в ... в ... где характеризовался положительно. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим с оплатой труда, регулярно привлекается к работам по благоустройству территории промышленной зоны и отряда, к труду относится добросовестно, к имуществу учреждения бережно. Все требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет в полном объеме. В подготовке и проведении воспитательных мероприятия участие не принимает, но посещает их регулярно. На требования и замечания администраций реагирует правильно. После беседы воспитательного характера для себя сделал правильные выводы и нарушение режима содержания не допускает. В 2017 году получил среднее общее образование. Имеет исполнительный лист в размере ... рублей, по которому производились удержания в сумме .... В местах лишения свободы получил профессию оператор швейного оборудования. В совершенном преступлении ФИО1 полностью раскаивается. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать законов РФ.
Администрация ... характеризует осужденного ФИО1 положительно, полагает условно-досрочное освобождение целесообразным (л.д. 75-75 об).
Согласно справке о взысканиях и поощрениях, осужденный ФИО1 имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет ( л.д. 75 об).
Представитель ... ФИО2, принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, указал, что ФИО1 характеризуется положительно. Считает, что условно-досрочное освобождение осужденного является целесообразным.
Защитник адвокат Ксенофонтова Л.В. поддержала ходатайство осужденного и просила его удовлетворить, ФИО1 освободить условно-досрочно.
Помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Приморского края ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, указывая на то, что из присужденной компенсации морального вреда в размере ... рублей, потерпевшему за весь период отбывания наказания выплачено только ... руб. Кроме того, осужденный ДД.ММ.ГГГГ года отказался выполнять комплекс физических упражнений, в связи с чем, начальником исправительного учреждения с ним проведена профилактическая беседа, что свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 79-80), все материалы судебного производства были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции при принятии решения были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и адвоката, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедительно мотивировал своё решение, привел конкретные фактические обстоятельства, учёл отсутствие достаточных сведений об окончательном исправлении осужденного ФИО1 Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.
Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Судом первой инстанции обоснованно мотивировано в обжалуемом постановлении, что в отношении осужденного ФИО1 исправительным учреждением не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи по его исправлению. Судом первой инстанции в постановлении указано, что 12.04.2016 года на осужденного ФИО1 наложено взыскание в виде профилактической беседы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в невыполнении установленного администрацией комплекса физических упражнений (л.д. 54-55). Как следует из представленных материалов в отношении осужденного ФИО1, сведения о его полном исправлении отсутствуют, а его поведение нельзя, по мнению суда, оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.
В соответствии с законодательством суду подлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Как следует из материалов дела, неотбытая часть наказания на момент рассмотрения ходатайства составляет продолжительный период - 03 года 17 дней, что, по мнению суда, может затруднить возможность контроля за поведением осужденного, в случае условно-досрочного освобождения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на протяжении длительного периода времени осужденный не предпринимал действенных мер по возмещению причиненного преступлением вреда, о чем свидетельствует сумма, перечисленная в счет погашения иска.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, которым суд дал надлежащую оценку, основанную на положениях ст. ст. 9, 175 УИК РФ.
Учитывая содержание ст. 43 УК РФ , которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, а также с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, срок назначенного наказания, личность осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1 в полном объеме. Суд апелляционной инстанции отмечает, что все указанные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного были известны суду при вынесении постановления и учтены в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, трудоустроен подсобным рабочим с оплатой труда, регулярно участвует в работах по благоустройству территории промышленной зоны и отряда, к труду относится добросовестно, к имуществу учреждения - бережно, все правила внутреннего распорядка учреждения выполняет в полном объеме, на требования и замечания администрации учреждения реагирует правильно, имеет 10 поощрений, на законность обжалуемого судебного решения, не влияют. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Довод осужденного ФИО1 о том, что имеются все основания для его условно-досрочного освобождения, является личным мнением осужденного и не подтвержден в судебном заседании.
Обжалуемое постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 октября 2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.И.Чесноков ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Чесноков Владимир Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ