Апелляционное постановление № 22-263/2018 22-6756/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 22-263/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Миначева Т.В. Дело № 22-6756/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 24 января 2018 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 ноября 2017 года, которым ходатайство ФИО1... ..., осужденного 25 февраля 2004 года Приморским краевым судом по п.п. «ж, и» ч. 2 ст. ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление отменить, вернуть материал на новое рассмотрение, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд
ФИО1, осужденный Приморским краевым судом 25 февраля 2004 года по п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, часть срока, по отбытии которой возможно представление к УДО- 2/3- ДД.ММ.ГГГГ.
Судом ходатайство рассмотрено с участием осужденного ФИО1, защитника Луценко И.С., поддержавших ходатайство об условно досрочном освобождении.
В судебном заседании представитель <адрес> ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении поддержал.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, указывая на то, что судом были допущены существенные нарушения УПК РФ, в частности, ст. 6.2 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ , выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование ссылается на то, что невозможность в настоящее время оплатить иск не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, так как он не был трудоустроен не по своей вине. На момент официального трудоустройства в <адрес> потерпевший уже умер. Указывает, что имеющийся на него характеризующий материал, свидетельствует о его исправлении и о достижении целей наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.1 ст. 389.19 УПК РФ , полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В силу требований ч. 2 ст. 175 УИК РФ одним из доказательств, подтверждающих поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания является характеристика, выдаваемая администрацией исправительного учреждения.
Как следует из материала, суд в судебном заседании исследовал характеристику и обозрел материалы личного дела осужденного.
Как видно из содержания постановления Спасского районного суда Приморского края от 15 ноября 2017 г., при анализе личности и поведения осужденного за период отбывания наказания судом первой инстанции учитывалась характеристика администрации <адрес> по ПК от 07.11.2017, согласно которой осужденный за весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений, взысканий не имеет (л.д.№).
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не исследовалась характеристика осужденного ФИО1, выданная администрацией <адрес> по ПК 28.02.2017, из которой следует, что осужденный имеет 29 поощрений и 7 взысканий, он признавался злостным нарушителем УПОН (№).
Вышеуказанные характеристики также содержат диаметрально противоположные выводы о характере осужденного ФИО1 и его психологической характеристике.
Не исследовав в судебном заседании и не оценив сведения, содержащиеся в характеристике <адрес> по ПК, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Вопреки требованиям закона, при наличии в материале противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции не учтено поведение осужденного в существенный временной период отбывания наказания, не исследовано доказательство, подтверждающее поведение осужденного в указанный период отбывания наказания, данному доказательству не дано какой-либо оценки, противоречие не устранено.
Не устранено указанное противоречие и путем оценки исследованных материалов из личного дела осужденного, хотя как следует из протокола судебного заседания суд обозрел материалы личного дела.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, при новом рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ не выполнил указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном постановлении от 27 сентября 2017 года (л.д. №), обязательные для суда первой инстанции при возвращении дела для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
При указанных обстоятельствах, постановление не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не соответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, а также установленное не соответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам по материалу, суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые повлияли на постановление законного и обоснованного постановления суда, что влечет его отмену.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что допущенные судом первой инстанции не соответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам по материалу, влекущие отмену постановления, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку, отраженные в характеристике <адрес> ПК от 28.02.2017 г. сведения о взысканиях осужденного ФИО1, ухудшающие положение осужденного, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не оценивались им.
В силу требований ст. 389.24 УПК РФ , при отсутствии апелляционного повода, самостоятельная оценка этих обстоятельств судом апелляционной инстанции с неизбежностью влечет нарушение ч.1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также лишает стороны права на апелляционное обжалование выводов суда, основанных на вышеуказанном доказательстве.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4, ст. 389.22 ч. 1-2 УПК РФ постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 июня 2017г. подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, и с учетом требований ст. 63 УПК РФ , в ином составе суда.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению в части доводов об отмене постановления.
Поскольку постановление подлежит отмене в связи с выше названными процессуальными нарушениями, то остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся не согласия с принятым судом решением по существу разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ , не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду надлежит исследовать и оценить поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, то есть в полной мере выполнить требования ч. 4.1 ст. 79 УК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19 , п.4 ч. 1 ст. 389.20 , чч. 1 , 2 ст. 389.22 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в Спасский районный суд Приморского края в ином составе суда.
Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Николина Светлана Вадимовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ