Апелляционное постановление № 22-328/2018 22-6846/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 22-328/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Палтусова Е.С. № 22-328/2018 (22-6846/17) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 24 января 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Лукьянович Е.В. при секретаре ФИО3, с участием прокурора Медовщиковой М.С. адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636, ордер № 26 от 24.01.2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 ноября 2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, возвращено без рассмотрения по существу ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью для соответствующего оформления.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление отменить, в принятии ходатайства отказать, суд апелляционной инстанции
ФИО2 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об освобождении от наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 27.12.2013 года в связи с наступлением заболевания «...
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 10 ноября 2017 года ФИО2 возвращено ходатайство без рассмотрения по существу для соответствующего оформления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить, поскольку считает его необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд в постановлении неверно отразил, тот факт, что он просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 30.06.2008 года, в то время как в ходатайстве он указывал приговор от 27.12.2013 года.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанное на правильном применении уголовного закона и соответствующее исследованным материалам дела.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдено.
Как следует из представленных материалов, возвращая осужденному ФИО2 без рассмотрения по существу ходатайство об освобождении от наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 27.12.2013 года в связи болезнью для соответствующего оформления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 просил освободить его по болезни от наказания по приговору Находкинского городского суда от 30.06.2008 года, тогда как из материала следует, что наказание осужденный отбывает по приговору Находкинского городского суда от 29.05.2015 года, копия которого не приложена к ходатайству, что лишает суд возможности вынести обоснованное и мотивированное постановление.
При таких обстоятельствах, ввиду неполноты представленных к рассмотрению материалов, суд первой инстанции вернул их осуждённому ФИО2, разъяснив ему право на повторное обращение в суд с данным ходатайством, с приложением приговора с отметкой о вступлении в законную силу, а также заверенных копий судебных решений вышестоящих инстанций по приговору, если он был обжалован, либо изменён.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен.
Как следует из ходатайства, ФИО2 просил освободить его от отбывания наказания по приговору суда от 27.12.2013 года в связи заболеванием «...
Между тем согласно сопроводительных писем из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 осуждён приговором Находкинского городского суда Приморского края от 29 мая 2015 года к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 1 оборот, л.д. 5), по которому в настоящее время отбывает наказание.
Учитывая, что по смыслу закона в порядке пункта 6 статьи 397 УПК РФ возможно освобождение от отбывания наказания по приговору в связи с болезнью, по которому осужденный на момент обращения в суд с ходатайством отбывает наказание, правовых оснований для обращения с ходатайством об освобождении его от наказания по болезни по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 27.12.2013 у осуждённого ФИО2 не имеется, поскольку он не отбывает наказание по указанному приговору, в связи с чем возвращение ходатайства для устранения недостатков, указанных в постановлении суда (приобщения копии приговора), не основано на законе.
При отсутствии правовых оснований для обращения с ходатайством по указанному приговору суд первой инстанции должен был отказать в принятии его к производству, разъяснив осуждённому право обращения с аналогичным ходатайством по приговору, по которому он отбывает наказание.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении постановления судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влечет отмену судебного решения и удовлетворение апелляционной жалобы в части отмены оспариваемого решения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем принятия нового решения об отказе осужденному в принятии ходатайства, так как правовые оснований для обращения осужденного ФИО2 с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 27.12.2013 года в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ отсутствуют.
Довод осуждённого ФИО2 относительно ссылки суда в постановлении на приговор от 30.06.2008г., в то время как в ходатайстве указан приговор от 27.12.2013г., нашёл своё подтверждение. Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд первой инстанции указал, что как следует из представленного ходатайства осуждённый ФИО2 просит освободить его по болезни по приговору Находкинского городского суда от 30.06.2008г. (л.д. 2), вместе с тем из ходатайства следует, что осуждённый ФИО2 просил об освобождении от отбывания наказания по приговору суда от 27.12.2013г. В связи с отменой постановления суда по процессуальному нарушению, указанная неточность в дате приговора не влияет на существо принимаемого судом апелляционной инстанции решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 ноября 2017 года в отношении ФИО2 отменить.
В принятии ходатайства осуждённого ФИО2 об освобождении от наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года по болезни в соответствии со ст. 81 УК РФ отказать.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Лукьянович Справка: ФИО1 содержится в № России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Лукьянович Елена Васильевна (судья) (подробнее)