ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г.Махачкала 24 января 2018 года Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Орцханова А.И., членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М., при секретаре Магомедовой Х.М., рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО2 по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Дербентского городского суда от 24 августа 2015 года.
Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения защитника ФИО2 – адвоката Асирян Л.А., просившей кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум
по приговору Дербентского городского суда от 24 августа 2015 года ФИО2, <дата> года рождения, ранее судимый приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 декабря 2010 года по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 21 марта 2014 года, осужден по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова Р.С. от 26 сентября 2017 года осужденному ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на указанный приговор для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания проигнорированы положения ч.1 ст. 61 УК РФ , а именно, не признаны в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение ущерба потерпевшему и активное содействие раскрытию преступления. Указывает, что потерпевшая не имеет к нему претензий, в связи с чем, данное обстоятельство должно было быть признано в качестве смягчающего, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ . По мнению автора жалобы, указание в приговоре о том, что он совершил тяжкое преступление, является нарушением норм уголовного закона и существенно ухудшает его положение.
Просит изменить приговор суда: исключить из приговора сведения о том, что он совершил тяжкое преступление, признать в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшей, не имевшей к нему претензий, и снизить назначенное наказание.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кочиной И.Г. от 28 ноября 2017 года кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие основания по делу имеются.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признается в качестве смягчающего обстоятельства.
Вместе с тем, судом требования ст. 60 и 61 УК РФ выполнены не в полной мере.
Так суд, при рассмотрении уголовного дела, правильно установил, что ФИО2 в добровольном порядке возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, однако, вопрос о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания не рассмотрел, хотя для этого имелись законные основания, что следует из протокола судебного заседания. Мотивы, по которым суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, в приговоре также не отражены.
Таким образом, при назначении ФИО2 наказания было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, поскольку назначение наказания без учета всех смягчающих обстоятельств является следствием неправильного применения судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что судебное решение по делу подлежит изменению в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО1, предусмотренного п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ , в связи с чем подлежит снижению и назначенное ФИО2 наказание.
Вместе с тем наказание ФИО2 подлежит снижению без учёта положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ , по тем основаниям, что он ранее судимый приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 декабря 2010 года, и совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ , президиум
кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.
Приговор Дербентского городского суда от 24 августа 2015 года изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО1, предусмотренное п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ .
Смягчить назначенное ФИО2 наказание по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Председательствующий А.И.Орцханов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ