Апелляционное постановление № 22-358/2018 22-7888/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 22-358/2018 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Копнин С.Н. Дело №22-7888 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Нижний Новгород 24 января 2018 года Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С. с участием: прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Гребешева М.С., адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение <данные изъяты>, при секретере судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Напалковой Н.В. на приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года, которым ФИО2 <данные изъяты>, не судим: Осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В период испытательного срока установить ограничения: после вступления приговора в законную силу являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет; периодически один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не нарушать общественный порядок.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Судьба вещественных доказательств решена.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству после консультации с защитником с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит об изменении приговора, ссылаясь на то, что суд назначил ФИО2 наказание несоответствующее тяжести содеянного и данных о его личности. ФИО2 к административной ответственности не привлекался, тяжких последствий от содеянного не наступило. Защита считает, что наказание в виде условного осуждения может быть снижено.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный адвокат Мошкова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.
Прокурор Гребешев М.С. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Совершение преступления ФИО2 не оспаривал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено было добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 не возражали против применения данной процедуры, что подтверждено материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права осужденного на защиту и положений ст. 51 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден, нарушений положений главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.
Юридическая оценка действий виновного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , является правильной.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6 , 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о его личности.
При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ , который суд апелляционной инстанции находит правильным.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизации и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому не находит оснований к его изменению в сторону смягчения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защиты являются несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, доводы жалобы защиты без удовлетворения.
Судья В.С.Мясникова Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Мясникова Валентина Семеновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ