Апелляционное постановление № 22-360/2018 22-7890/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 22-360/2018 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Борискин О.С. Дело № 22-7890/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Нижний Новгород 24 января 2018 года Судья Нижегородского областного суда Герасимов В.Г., при секретаре судебного заседания Мыховой Е.А., с участием: прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гребешева М.С., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Антонова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражениями на нее потерпевшей Потерпевший №1 и помощника прокурора Ардатовского района Нижегородской области Шестериной П.С., на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2017 года, которым ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Ардатовского муниципального района Нижегородской области без согласия указанного специализированного органа. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц по установленному графику для регистрации. Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 10.12.2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, просит изменить приговор суда в части удовлетворенного гражданского иска, указывая, что суд в своем решении не учел, что ФИО1 ранее выплатил денежную сумму в размере 50 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1 Также, по мнению автора жалобы, суд не учел того, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировала собака Потерпевший №1, которая бежала без поводка по зимней дороге, где нет тротуара, что явно доказывает нарушение потерпевшей п.п. 1.3.3.5 ПДД. Считает, что судом не учтено его тяжелое материальное положение, у него отсутствует постоянное место работы, он перебивается мелкими случайными заработками, имеет на иждивении супругу - инвалида, которая нуждается в постоянном лечении и помощи, а также двоих сыновей. Просит приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16.11.2017 года изменить, в части гражданского иска и взыскать с него моральный вред в размере 30 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 считает постановленное судебное решение в суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что судом при принятии решения учтено материальное положение ФИО1, а ссылки на то, что ею были нарушены п.п. 1.3-1.5 ПДД считает необоснованными. Денежная сумма в размере 50 000 рублей, выплачена ФИО1 в качестве возмещения вреда здоровью.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощника прокурора Ардатовского района Нижегородской области Шестерина П.С. указывает на необоснованность его доводов и просит приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16.11.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Антонов М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить в части гражданского иска и взыскать с ФИО1 моральный вред в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 30 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гребешев М.С. полагал приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ : дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 02 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против данного ходатайства.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным его согласием на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.
Правовая оценка преступным действиям ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ , судом дана правильно и не оспаривается сторонами.
Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ , суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которыми судом обоснованно признаны: совершение преступления впервые, полное признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, частичное возмещение морального вреда; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также судом при назначении наказания учтены условия жизни семьи ФИО1 и его материальное положение.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 и, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.
Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора, должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приниматься по заявленным истцом требованиям.
В силу требований ст. ст. 307 , 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении исковых требований потерпевшего, судом права, предусмотренные ст. ст. 44 , 54 УПК РФ сторонам разъяснялись; материалы уголовного дела, касающиеся исковых требований, исследовались в полном объеме; ФИО1, высказываясь по существу гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 в сумме сто тысяч рублей, исковые требования о компенсации морального вреда признал в полном объеме, выступая в прениях, также не высказал возражений относительно размера исковых требований (л.д.140).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.
Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тяжести и продолжительности, степени вины и имущественного положения обвиняемого, фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести и перенесенных потерпевшим страданий.
Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, определяя его размер, суд первой инстанции в полной мере учел указанные требования закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенных требованиях потерпевшей Потерпевший №1 в сумме сто тысяч рублей в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер причиненного потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение, а также принцип разумности и справедливости.
Добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, произведенное ФИО1 в ходе досудебного производства по делу, на что ссылается осужденный в жалобе, как на обстоятельство, не учтенное судом, также в полном объеме принято во внимание судом при вынесении решения по гражданскому иску и, кроме того, признано обстоятельством, смягчающих наказание ФИО1 Сведений о нарушении положений п.п. 1.3-1.5 ПДД со стороны потерпевшей Потерпевший №1, о чем указано в жалобе, материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 изменению не подлежит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16.11.2017 в отношении ФИО1 ФИО10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья В.Г. Герасимов Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимов Владимир Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ