Апелляционное постановление № 22-2502/2017 22-76/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-2502/2017 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело №22-76/2018 Судья Нечаев С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Тверь 24.01.2018 Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Василевского С.В., с участием прокурора ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, осуждённого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката ФИО6, при секретаре Леонтьевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 23.11.2017, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, несудимый, осуждён по ч.4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 03 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, срок отбытия им наказания исчислен с 23.11.2017, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 05.09 по 22.11.2017; разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств,
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 05.06.2017 в Осташковском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В обоснование жалобы указывает, что он не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял, вину в ходе следствия признал полностью, в связи с чем имеется обстоятельство, смягчающее его наказание, - явка с повинной. Кроме того, он имеет тяжёлое хроническое заболевание. Эти обстоятельства не приняты во внимание судом.
Отмечает, что он впервые совершил преступление по неосторожности, не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, данное обстоятельство предусмотрено п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание. Сразу после случившегося он доставил потерпевшего ФИО5 домой, предложил ему обратиться в скорую помощь, но тот отказался.
Просит учесть, что его родители пенсионеры, страдают заболеваниями, отец – инвалид 2 группы, нуждаются в помощи. Находясь в местах лишения свободы, он не сможет осуществлять уход за своими родителями, а также возместить моральный вред потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения.
Отмечает, что вопреки доводам осуждённого, случайного стечения обстоятельств при совершении ФИО1 преступления по делу не установлено, в связи с чем оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ , не имеется.
Данные о личности ФИО1, в том числе о состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников, учтены судом при определении вида и размера наказания.
Обращает внимание на то, что осуждённый изначально утверждал, что за рулём сидел ФИО5, при наличии у следствия достаточных данных о его причастности к инкриминированному преступлению вину признал частично, указав, что был трезвым, явку с повинной написал после ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано смягчающим.
Полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, уменьшению не подлежит.
По мнению прокурора, повышенная степень опасности совершённого ФИО1 преступления, его поведение после ДТП, а именно неоказание своевременной помощи потерпевшему, попытка покинуть место происшествия, скрыть следы ДТП, не позволяют назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник ФИО6 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Обращали внимание суда на дополнительно представленные документы о наличии у осуждённого тяжёлого хронического заболевания.
Прокурор ФИО7 и потерпевшая Потерпевший №1 полагали необходимым приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии со ст. 273 - 291 УПК РФ , исследованы представленные сторонами и имеющиеся в уголовном деле доказательства.
Всем доказательствам по делу судом дана тщательная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении.
Правильность оценки доказательств по делу, установления фактических обстоятельств дела, а также квалификации действий осуждённого, в апелляционной жалобе не оспаривается и сомнений не вызывает.
Доводы осуждённого в жалобе о том, что он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, не опровергают обоснованные выводы суда о том, что ФИО1 проявлена грубая небрежность при управлении автомобилем, выразившаяся в нарушении указанных в приговоре положений Правил дорожного движения, в том числе в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате которой причинена смерть потерпевшему. Наступление этих последствий осуждённый не предвидел, но должен был и мог предвидеть, а также имел объективную возможность предотвратить такие последствия.
Указанные выводы суда подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении осуждённому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ , учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, о влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом отнесены признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, состояние его здоровья.
Данные о том, что ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, тоже учитывались при назначении наказания.
Вопреки доводам стороны защиты данные о состоянии здоровья осуждённого, в том числе о наличии у него тяжёлого хронического заболевания, были известны суду, так как об этом заболевании сторона защиты сообщала суду, и учитывались как смягчающие наказание обстоятельства. Подтверждение имеющегося у осуждённого диагноза документально не является основанием для повторного учёта этого обстоятельства судом апелляционной инстанции.
Сведений о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание препятствует отбыванию назначенного ему наказания, ни суду 1-й инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, из справки МСЧ следует, что в настоящее время состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное.
Также было известно и учитывалось судом при назначении наказания наличие у осуждённого престарелых родителей, страдающих заболеваниями и нуждающихся в помощи. Однако, вопреки доводам жалобы, данных о том, что родители ФИО1 находятся на его иждивении, то есть о том, что его доход для них является единственным или основным источником средств существования, а также о невозможности оказания им помощи другими лицами, по делу не установлено.
Решение суда о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, явки с повинной подробно и правильно мотивировано в приговоре, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о наличии обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ , отвергаются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании уголовного закона, поскольку к случайным обстоятельствам, стечение которых привело к совершению преступления, по смыслу данной нормы закона, относятся обстоятельства, не зависящие от воли виновного. Такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.
Таким образом, данных о том, что судом не учтены какие-либо существенные обстоятельства при назначении ФИО1 наказания по данному делу не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием и дополнительного его вида подробно и правильно мотивированы.
Возможность применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, ст. 73 УК РФ об условном осуждении обсуждалась судом и обоснованно отвергнута. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части и с приведёнными в их обоснование мотивами не имеется.
Нарушений норм Общей части УК РФ при назначении наказания не допущено, назначенное наказание является справедливым.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен правильно.
Решение суда по гражданскому иску основано на верно установленных обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального права.
Решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек по делу соответствует положениям ст. 132 УПК РФ .
Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Осташковского городского суда Тверской области от 23.11.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Василевский Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Василевский Сергей Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ