Апелляционное постановление № 22-213/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-213/2018 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное №22-213/2018 судья Иванкович А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 24.01.2018 Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Василевского С.В., с участием прокурора Тюфтиной Е.В., обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Громова А.В., при секретаре Леонтьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кувшиновского районного суда Тверской области от 26.12.2017, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 25.02.2018,
постановлением Кувшиновского районного суда Тверской области от 26.12.2017 уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО10 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , возвращено прокурору Кувшиновского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Одновременно мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей продлён на 02 месяца, то есть по 25.02.2018.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО12 просит постановление суда в части решения об оставлении без изменения избранной в отношении него меры пресечения и о продлении срока содержания его под стражей изменить в связи с тем, что его виновность в инкриминированных преступлениях не доказана, обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кувшиновского района Тверской области ФИО6 просит постановление суда в указанной части оставить без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали.
В судебном заседании обвиняемый ФИО13 и его защитник ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Тюфтина Е.В. возражала против её удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ .
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом суд в полном соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 При этом, оставляя избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, суд привёл подробные мотивы в обоснование выводов о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, и что продление срока содержания его под стражей обусловлено объективными причинами – необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий после возвращения уголовного дела прокурору.
Выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд правильно исходил из того, что ФИО14 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, направленных против собственности, ранее судим, в том числе за совершение однородных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртным, характеризуется отрицательно, официального источника дохода не имеет, семейными обязательствами не связан.
Эти обстоятельства с учётом приведённых данных о личности обвиняемого верно расценены судом как свидетельство того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.
Суд апелляционной инстанции также считает, что другие меры пресечения, в том числе домашний арест, по предусмотренному законом порядку исполнения не способны обеспечить ту степень изоляции обвиняемого, которая признана необходимой в этом деле.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.
Таким образом, решение суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на материалах дела и на правильном применении уголовно-процессуального закона, является мотивированным, предусмотренных законом оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Кувшиновского районного суда Тверской области от 26.12.2017 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Василевский Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Василевский Сергей Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ