Апелляционное постановление № 22К-228/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22К-228/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-228 судья Климова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 января 2018 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Кондаковой Е.Н., при секретаре Сенюриной И.С., с участием прокурора Шмелева А.П., обвиняемого ФИО1, адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 194144 от 22.01.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Годованной О.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 11 января 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 09 марта 2018 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Годованной О.Г. и обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста,
09 января 2018 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «Центральный») СУ УМВД России по г.Туле возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО5 и ФИО6, совершенных в крупном размере, которые в этот же день соединены в одно производство. 09 января 2018 года в соответствии со ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений задержан ФИО1 Основание задержания – очевидцы указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, при ФИО1 обнаружены явные следы преступления. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. 10 января 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 УК РФ , в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь – начальник отделения отдела расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «Центральный») СУ УМВД России по г.Туле ФИО7, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдел полиции «Центральный») СУ УМВД России по г.Туле ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство следователя было удовлетворено и обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 09 марта 2018 года.
В апелляционной жалобе адвокат Годованная О.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом нарушены конституционные права обвиняемого, а также постановление не отвечает требованиям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, поскольку в нем не содержится достоверных сведений о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства.
Считает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения.
Анализируя положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ , указывает, что ФИО1 имеет регистрацию на территории Тульской области, фактически проживает в квартире, арендуемой по договору найма жилого помещения, собственник данной квартиры и его представитель не смогли прийти в судебное заседание по объективным причинам.
Обращает внимание, что в судебном заседании была допрошена ФИО9, которая пояснила, что знает обвиняемого долгое время и готова предоставить ему свою квартиру для длительного проживания и исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что ее подзащитный не судим, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, в ходе проведения следственных действий сообщил о лице, которое может быть причастно к совершению преступлений.
Обращает внимание, что судом не рассмотрена возможность назначения других альтернативных мер пресечения, например, залога, который за ФИО1 мог бы внести какой-либо залогодатель.
Просит постановление отменить.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Филатов Г.М. в его защиту поддержали доводы жалобы, прокурор Шмелев А.П. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 108 , 97 , 99 УПК РФ . По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Суд, исследовав представленные материалы, установил, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, не трудоустроен и не имеет постоянного законного источника дохода. В связи с чем, доводы следствия о наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , правильно признаны судом первой инстанции обоснованными, кроме того, основаны на представленных материалах.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд первой инстанции мотивировал свои выводы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. С выводами суда об обоснованности доводов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции согласен.
Изложенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого ФИО1 были известны суду на момент принятия решения, однако, указанные сведения не дают оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.
Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, которое является законным, обоснованным и мотивированным, в полном объеме отвечает требованиям Конституции, ч.4 ст. 7 УПК РФ , а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Обстоятельства, на которые ссылается защитник обвиняемого в своей жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, в том числе учтены показания в судебном заседании ФИО9, ФИО12, изучен договор найма жилого помещения, в котором в настоящее время проживает обвиняемый, согласно которому действие данного договора прекращено 16.11.2017 года.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не допущено.
Суд обсудил возможность назначения ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога и домашнего ареста, и обоснованно не нашел для этого оснований. С таким решением согласен и суд апелляционной инстанции, оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую в настоящее время не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 мог бы найти залогодателя, который мог бы внести за него залог – голословны и несостоятельны.
Постановление является мотивированным, вынесено по результатам полно и всесторонне рассмотренных материалов, отвечает требованиям закона, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Требования закона, предъявляемые к рассмотрению ходатайства следователя, судом соблюдены в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 11 января 2018 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 09 марта 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Кондакова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ