Апелляционное постановление № 22-149/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-149/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья:Жернов Г.С. дело:№22\149 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Ханты-Мансийск 24 января 2018 года Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Ложниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу адвоката Осьмакова М.А., возражение на неё государственного обвинителя помощника прокурора города Сургута Дмитриевой Е.В., на постановление Сургутского городского суда от 26 октября 2017 года, которым: постановлено Х , (дата) г.р., уроженца (адрес), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ , содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре для участия в судебном заседании по уголовному делу; исполнение настоящего постановления в данной части возложить на начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре; продлить срок содержания под стражей подсудимого Х , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ на 03 месяца, то есть до 31 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Даскал И.Г. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Афонасьева М.Ю. об оставлении судебного постановления без изменения, суд
19 мая 2015 года уголовное дело в отношении Х , обвиняемого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности наступление смерти потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ поступило с обвинительным заключением для рассмотрения по существу в Сургутский городской суд ХМАО – Югры.
При производстве предварительного расследования по уголовному делу по ходатайству следователя в отношении Х постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 февраля 2016 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 08 июня 2017 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры в отношении Х был вынесен обвинительный приговор, которым он был признан виновным и осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ – 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Х в виде содержания под стражей была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 31 августа2017 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 июня 2017 года в отношении Х был отменён, а материалы уголовного дела переданы на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. Мера пресечения Х в виде заключения под стражей была продлена до (дата). 31 октября 2017 года в период рассмотрения названного уголовного дела, истекал срок содержания под стражей Х , в связи с чем 26 октября 2017 года Сургутским городским судом срок содержания Х был продлён на 03 месяца, то есть до (дата).
В апелляционной жалобе адвокат Осьмаков М.А., в интересах подсудимого Х , считая постановление незаконным, просит его отменить, Х из-под стражи освободить.
Автор жалобы обращает внимание на то, что участие Х в судебном заседании было обеспечено путём использования системы видео-конференц-связи, поскольку он находился в СИЗО-1 г.Нижневартовска, что является нарушением ч.ч.1,2 ст. 247 УПК РФ , поскольку данные нормы закона предусматривают непосредственное участие подсудимого в судебном разбирательстве, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи.
Кроме того, 02 октября 2017 года судьей Жерновым Г.С. по данному уголовному делу мера пресечения Х в виде заключения под стражу уже была продлена на 06 месяцев, то есть до 18 марта 2018 года, что подтверждается постановлением о назначении судебного заседания от 02 октября 2017 года, и это постановлением судом апелляционной инстанции до настоящего времени не отменено. Таким образом, суд дважды, по одному и тому же уголовному делу на один и тот же период времени продлил меру пресечения в виде заключения под стражей Х , что противоречит положениям ст.ст. 109 , 255 УПК РФ , которые применяются в случае истечения срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Осьмакова М.А., государственный обвинитель помощник прокурора города Сургута Дмитриева Е.В., считая постановление законным обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Осьмакова М.А., возражение на неё государственного обвинителя помощника прокурора города Сургута Дмитриевой Е.В., суд считает постановление Сургутского городского суда от 26 октября 2017 года в отношении Х – законным.
Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ , суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как видно из представленных материалов, Х обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, характеризуется посредственно, в связи с чем суд продлил срок содержания под стражей в отношении подсудимого Х , учтя при этом конкретные обстоятельства дела, сложность дела, суть предъявленного обвинения, а также данные о личности подсудимого, придя к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда и этим воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем продлил срок его содержания под стражей на 03 месяца, то есть до (дата), что не противоречит ч.3 ст. 255 УПК РФ .
Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Осьмакова М.А. по этому поводу, подвергающих сомнению объективность и беспристрастность суда, то их нельзя считать обоснованными, так как суд исследовал и дал оценку всей совокупности доказательств, на основании которых мотивировал своё решение со ссылками на доказательства дающие основание опасаться того, что Х может скрыться от суда, что подтверждается наличием рассматриваемого в отношении него уголовного дела за совершение особо тяжкого преступления.
При этом каких либо грубых или фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного постановления, судом не допущено.
Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении материала вопросов и исследовании представленных суду доказательств.
Каких-либо ограничений адвокату Осьмакову М.А. и подсудимому Х в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, не допускалось.
С учётом изложенного, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное постановление законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Осьмакова М.А., так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при продлении меры пресечения Х и могли бы служить основанием для её изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст. 30 ; ст.38920 УПК РФ суд
Постановление Сургутского городского суда от 26 октября 2017 года в отношении Х – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осьмакова М.А. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.
Судья суда ХМАО – Югры Магрычев В.Л. Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Магрычев Владимир Леонардович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ