Апелляционное постановление № 22-84/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-84/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 24 января 2018 года Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А., с участием прокурора Рыжова С.А. адвоката Сивковой С.И. при секретаре Казаковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 января 2018 года апелляционные жалобы адвоката Жиковой Е.А. в интересах осужденного ФИО1, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и на приговор Урайского городского суда от 22 ноября 2017 года, которым ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, холост, со средним профессиональным образованием, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: ХМАО-Югра (адрес) 3 мкр., (адрес)Б (адрес), не судимый, осужден по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ - к обязательным работам в виде 360 часов.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять, после вступления приговора в законную силу.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Приговор постановлен в особом порядке.
Постановлением Урайского городского суда от 22 ноября 2017г в удовлетворении ходатайств, потерпевших Ж и Б о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ , в связи с примирением сторон- отказано.
ФИО1, признан виновным и осужден за хулиганство, грубое нарушение общественного порядка, совершенное с применением предмета (пневматического пистолета модели «ПМ 49»), используемого в качестве оружия, из которого он произвел не менее трех выстрелов в сторону присутствующих людей, причинив тем самым телесные повреждения гражданам Ж и Б, (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1, вину в содеянном признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В апелляционных жалобах адвокат Жикова Е.А., просит постановление и приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ . Указывает на то, что в ходе судебного заседания поступили заявления от потерпевших Ж и Б о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Кочетков считается лицом впервые совершим преступление, поскольку ранее уголовные дела прекращены по ст. 25 УПК РФ В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Соколова В.А. просит постановление оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным, а доводы жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции защитник Сивкова С.И. поддержала доводы апелляционных жалоб, прокурор Рыжов С.А. просил судебные решения оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд приходит к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ , учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст. 6 , 43 , 60 , 61 , 63 УК РФ , ст. 316 ч.7 УПК РФ, и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, а также изменения категории преступления обоснованы.
Вывод суда о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ соответствует требованиям ст. 88 , 89 УК РФ , надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не усматривается.
Что же касается постановления Урайского городского суда от 22 ноября 2017г, то апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с нормами ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред Согласно ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.
При этом, согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как правильно указано в приговоре, объектом преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ является общественный порядок общественная безопасность.
Как видно из предъявленного обвинения, и приговора, в ходе совершения ФИО1 хулиганства - выстрелов в потерпевших Ж и Б на улице, в присутствии также других граждан - действиями обвиняемого причинен вред общественно охраняемым интересам, нарушен общественный порядок в общественном месте и права находившихся там граждан на безопасность.
При таких обстоятельствах, примирение обвиняемого с потерпевшими, которым в результате хулиганских действий были причинены телесные повреждения, не имеет правового значения при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ .
Кроме того, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , является правом, но не обязанностью суда.
При принятии решения судом учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, личность осужденного.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежаще мотивированным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.
Ссылка суда на то, что ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление противоречит положениям ст. 25 УПК РФ , 76 УК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» согласно которого впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 15.04.2014 года и 10.01.2016 года уголовные дела прекращены на основании ст. 25 УПК РФ , что является формой освобождения от уголовной ответственности (п.21 вышеуказанного постановления ВС РФ) Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда, поскольку имелись другие основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, приведенные выше.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемых приговора и постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор и постановление Урайского городского суда от 22 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья М.А.Аксентьева Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Аксентьева Марина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ