город Челябинск 24 января 2018 года Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области Р.Е.Н,. ФИО2 от 06 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2017 года постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 06 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе в областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ, лишь вечером. Второй участник ДТП ФИО3 ввела суд в заблуждение своими показаниями, которые в последствии были учтены судом, а также именно она была признана виновной в ДТП. Указывает, что не имел реальной возможности достать из своего автомобиля знак аварийной остановки, действовал согласно статье 2.7 КоАП РФ в состоянии крайней необходимости. Случившееся он за ДТП не считал ввиду малозначительности произошедшего. Кроме того, транспортные средства стояли таким образом, что не мешали движению других транспортных средств и не создавали помех.
В судебное заседание ФИО1, ФИО3, представитель ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
При рассмотрении дела судьей городского суда установлено и материалами дела подтверждается, что 06 октября 2017 года в 14 часов 15 минут на ул. Семенова д. 22 в г. Озерске Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем «Форд Куга», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, не выставил знак аварийной остановки.
Данное обстоятельство и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, в частности невыполнение им обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Так, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, получили надлежащую оценку судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет 2 3 допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.
Довод в жалобе о том, что второй участник ДТП ФИО3 ввела суд в заблуждение своими показаниями, которые в последствии были учтены судом, а также именно она была признана виновной в ДТП, не могут быть приняты во внимание судом. ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка, с ФИО1 лично знакома не была, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, в связи с чем судья городского суда правильно признал сведения, сообщенные ей, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения, надлежащим образом оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела. На основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.
Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 не имел реальной возможности достать из своего автомобиля знак аварийной остановки, действовал согласно статье 2.7 КоАП РФ в состоянии крайней необходимости, случившееся он за ДТП не считал ввиду малозначительности произошедшего, транспортные средства стояли таким образом, что не мешали движению других транспортных средств и не создавали помех, рассмотрены судьей городского суда в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности с указанием мотивов. Поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов судьи не усматривают.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. з 4 Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления и решения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья 4 Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ