Апелляционное постановление № 22-71/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-71/2018 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Степанюк О.В. Дело № 22-71/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Салехард 25 января 2018 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Яр-Сале Ямальского района Тюменской области, судимый: 1. 9 сентября 2015 года Надымским городским судом ЯНАО (с учетом внесенных изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 2. 8 февраля 2016 года Ямальским районным судом ЯНАО по п. «а» ч. 2 ст. 158 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию 28 сентября 2016 года; 3. 6 июля 2017 года Ямальским районным судом ЯНАО (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 166 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 2 ст. 158 , пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 июля 2017 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 22 ноября 2017 года, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 6 июля 2017 года с 6 июля 2017 года по 21 ноября 2017 года включительно.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Голикова А.П., прокурора Веселухиной О.В., суд
ФИО1 по приговору суда признан виновным и осужден за угон снегохода марки «Буран», принадлежащего ФИО2 Преступление совершено в период времени с 19 час. 20 мин. до 20 час. 30 мин. 24 декабря 2016 года в 10 метрах от дома № 1 ул. Кугаевского с. Яр-Сале Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершенном преступлении. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», приводит доводы о том, что приговор постановлен лишь на признательных показаниях осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, от которых он отказался в судебном заседании. Иные доказательства, положенные в основу приговора, не свидетельствуют о причастности осужденного к совершению преступления. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля А., допрошенного в судебном заседании.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. Приводит доводы о том, что преступления он не совершал, его вина не доказана. На предварительном следствии он дал признательные показания в результате давления со стороны оперативных сотрудников. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства он заявил о признании своей вины неосознанно, поскольку ранее обвинялся и был осужден за ряд других преступлений, в совершении которых признал вину. При новом судебном рассмотрении не добыто новых доказательств его вины. Приговор суда немотивирован и необоснован, постановлен при отсутствии совокупности доказательств его вины. Доказательства по делу касаются только события преступления, но не его причастности к нему.
В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает осуждение ФИО1 за угон его снегохода обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Так, помимо прочего, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей С., Х., протоколами осмотра мест происшествия, а также признательными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии. Позиция осужденного ФИО1 о самооговоре, выраженная в судебном заседании, получила оценку в приговоре суда и была им отвергнута.
Вопреки доводам прокурора, вывод суда о виновности ФИО1 основан не на одном лишь признании вины самим осужденным. В связи с этим, нарушений требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ при постановлении приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. (Фактически, прокурор ссылается не на установление виновности на основе признания вины, а на установление причастности осужденного к преступлению, что не соотносится с буквальным содержанием ч. 2 ст. 77 УПК РФ .) Доводы прокурора и осужденного сводятся лишь к переоценке доказательств виновности ФИО1 с точки зрения их достаточности и достоверности. При этом, ни прокурор, ни осужденный, никак не увязывают свои доводы с основаниями для отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренными ст. 38916 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает. Так, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании - в представленных суду доказательствах, в частности, в явке с повинной и признательных показаниях ФИО1, содержатся сведения о юридически значимых обстоятельствах совершения им преступления.
Каких-либо обстоятельств, которые не учел бы суд первой инстанции и которые могли бы существенным образом повлиять на его выводы, по делу не установлено. Вопреки доводам прокурора, показания свидетеля А., которые не получили оценку суда в приговоре, не имеют явного отношения к настоящему уголовному делу. По делу не имеется каких-либо оснований полагать, что осужденный ФИО1 на предварительном следствии, сообщая о мужчине по имени Михаил, имел в виду именно А. В судебном заседании они оба заявили, что ранее не были знакомы. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что показания А. могли сколь-нибудь существенно повлиять на выводы суда.
Основания, по которым суд отверг показания осужденного ФИО1, данные в судебном заседании, которые противоречат его признательным показаниям, положенным в основу приговора, суд в приговоре, в принципе, привел. Иных противоречивых доказательств, имеющих значение для установления виновности ФИО1, по делу не имеется. Стороны о таких противоречивых доказательствах не заявляют.
Выводы суда о фактических обстоятельствах каких-либо существенных противоречий не содержат.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом, в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами по делу.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы. При этом, суду были известны и им учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие заболевания, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется. Выводы о невозможности применения положений ч. 2 ст. 531, ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ судом в приговоре изложены.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определен, правильно, в соответствии с п. «в ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом вида исправительного учреждения, назначенного по предыдущему приговору от 6 июля 2017 года. Оснований для его изменения не имеется.
Решение о зачете в срок наказания по настоящему приговору отбытого наказания, назначенного по приговору от 6 июля 2017 года, является обоснованным. Срок наказания, подлежащего зачету, определен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
Приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставитьбез изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-31/2017 том № 6 в Ямальском райсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Пищулин Павел Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ