постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 №-И от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Волгателеком-М» (далее по тексту ООО «Волгателеком-М») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указал, что при составлении протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО4 у последнего было установлено наличие ботинок утепленных с металлическим носком для защиты от химических факторов, от механических воздействий, от общих производственных загрязнений, которые соответствуют ТР №, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ-97 - сертификат соответствия. Обращает внимание на то, что до вынесения оспариваемого постановления в Инспекцию были представлены пояснения ФИО4 относительно наличия у него средств индивидуальной защиты. Однако в нарушение ст.ст. 24.1 , 26.21 КоАП РФ при рассмотрении дела данные доказательства не были учтены. Считает, что государственным инспектором не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил.
Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление, главный государственный инспектор (по охране труда) ГИТ в <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу абзаца 7 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Согласно части 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Межотраслевые правила).
В силу пунктов 4, 13 Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.
Как усматривается из материалов дела, в период проведения Государственной инспекцией труда <адрес> расследования тяжелого несчастного случая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем ООО «Волгателеком-М» ФИО4, от работодателя ООО «Волгателеком-М» были истребованы документы по работнику.
В ходе изучения представленных документов установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 212 , статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4, п. 13 Межотраслевых правил, согласно личных карточек выдачи средств индивидуальной защиты и коллективного договора ООО «Волгателеком-М» на 2017-2019г.г., водитель ФИО4 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, а именно ботинками кожаными утепленными с жестким подноском.
По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении директора ООО «Волгателеком-М» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 №-И от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Волгателеком-М» ФИО2 привлечен к административной ответственности.
Вместе с тем, с таким постановлением должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
По результатам проведенной проверки, в рамках которой выявлено необеспечение работника средствами индивидуальной защиты, директор ООО «Волгателеком-М» ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи.
Между тем, административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.
Таким образом, не обеспечение работника ФИО4 средствами индивидуальной защиты со стороны работодателя ООО «Волгателеком-М» не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность по части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса.
Абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 этой статьи, переквалификация деяния директора ООО «Волгателеком-М» ФИО2 в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Волгателеком-М» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии директора ООО «Волгателеком-М» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Волгателеком-М» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.
Судья: А.В. Серухина Суд: Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Серухина Анна Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-376/2019 Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-376/2019 Решение от 2 января 2019 г. по делу № 12-376/2019 Показать все документы по этому делу